但是闖紅燈被罰錢的前提是有完備的法律，相較之下沒有任何法律規範的體罰到比較像私刑，只要教育者自認為是法官，就能夠濫用自己的權力，以個人價值觀決定受教育者有沒有罪，而且絕大多數受體罰者，都是毫無自保能力的孩童，這不可怕嗎？

假如你闖紅燈被罰錢了事，但如果警察用警棍毆打你，這就是違法，再以人性來論，如果你闖紅燈你會不會盡量避免被罰錢的可能？

想想國際怎麼看新加坡的鞭刑，戴著法律高帽的暴力跟揮舞著拳頭有什麼不同？後者會引來輿論，前者就如體罰因為被視為正當手段所以在中華文化中淵遠流長， 就以君主專制來說，之所以能夠在人類文明中佔去一大半，就是因為其正當性被世人認可。

再以實際狀況而言，台灣目前並沒有對不適任教師的去留有完整配套，犯錯的教師絕大多數仍可留在學校，也就是說教育者中可能不乏精神問題、暴力問題者，在這樣的情況下是否還要支持適當體罰？

想想不減反增的虐童事件吧，虐童事件我們能夠聽聞的永遠是實際發生的萬分之一，每當媒體訪問加害者他們的說話幾乎都是：「孩子不乖，我只是管教他。」，這正是「適當體罰」造成「過當體罰」的現象，「適當」其實才是最可怕的，以愛為名，而且還有社會價值觀做後盾，或許能擔保大多的父母還有點人性，但誰能肯定暴力不會惡性循環呢，孩子會不會認為「打人」是讓人快速聽話的方法，所以覺得講道理費時又沒用？

如果所謂的教育就是以暴力達到恐懼為目的來使人聽話，那我們要「學習」做什麼？蓋一座監獄不是更簡單了事？

有人說東西文化大不同，講求人本的西方教育不適合東方文化，但文化是共享財，如果文化能獨尊那文化就死了，民主一開始也是「西方文化」，現在民主已經成為先進國家的必然，誰還會說民主不適合東方國家呢？