一例一休的爭議，方興未艾，日前大學兼任老師適用勞基法的風波，仍在醞釀中....

新政府上台後，有一個轉型政策大盲點，就是只看到樹，卻未見整個森林。

政策對外後，引發一連串的連鎖反應，前門拒虎，後門進狼，原因都在相同的盲點上，良法美意都成為一場無意間招惹的惡夢與幻影。

治病要找良方，不行頭痛醫頭，腳痛醫腳，最後順了姑意逆了嫂意，裏外不是人。

先談兼課老師適用勞基法，享勞健保及依規定請假的權利，這群在教學授課上長期被忽視的族群，是值得被照顧的一群人，但勞動部預告2017年8月兼任教師將適用『勞基法』，卻成為一場惡夢，因為不用等到8月，有些不具本職的兼任老師就準備離開教職了。

兼任老師目前在校園裡大都是有實務經驗的教學工作者，如果沒有本職還願意兼職任教，教育的熱誠是支持授課的力量之一，許多課堂外的付出與投入，以及教學現場裡的師生互動，與專職師資專注研究與教學，一樣具有奉獻力，管他有沒有本職，還依此決定他的去留，這是荒謬的視野，也是對兼任老師最大的諷刺。

『高手在民間』，諸不知許多有才能與學識者，原位居高職不願屈就，寧可無本職兼任也不願造假本職保住飯碗，最後從來不計較自己要適用勞基法的兼任老師，反而成為最大受害者，誰該代他們請命呢？

我身為一位兼任老師，有幾次與學校高階校務人員的對話，令我感到不愉快，他問我的問題都是：『你可以養家嗎？』，兼任老師是學校聘任的，我能不能養家，是我的經濟問題，不是教學問題，他應該問我：『學生的上課情況如何？』，而不是評量我的經濟狀況，這位高階校務人員，詢問我的經濟狀況後，還有點憐憫的告訴我，他會幫我找一份好的本職，但只是說說，卻無聲無息！

而如果我就是有老本過活？或是我甘於現況呢？誰讓我們兼任老師標籤化？

這是我身為一名沒有本職的兼任老師真實的故事，原來沒有本職在校方的紀錄裡，是替代率很高的老師，只要專任老師沒課教，就擠壓兼任老師的課，那當年誰幫忙學校分擔了教學上的經濟成本？誰不計較替代了業界師資教學上的人力不足？

勞動部美意是讓兼任老師適用勞基法，但學校思考的卻是經濟成本的支出，即使教育部出面呼籲校方正視兼任老師權利，但新的年度因應少子化，有許多教學上的變動，連專任老師都會受到影響，遑論兼任老師的去留。

勞動部與教育部兩部之間，該更用心思考兼任老師在教學現場的貢獻？如果只談兼任老師適用勞基法的制策目標，只想擺在檯面上訴求的好看，讓執政歷史有功，過去做不到，現在新政府讓未具本職的兼任老師都適用勞基法了，說得好聽卻遠離真相，這就是見樹不見林的做法。

一例一休也同樣是見樹不見林的一種修法。

政策的改變牽動整體環境的變動，因為一例一休增加的成本，現在開始慢慢透過物價上漲轉嫁給間接受害的消費者，原本要被照顧的勞工，也可能收入反而減少，甚至造成勞資關係緊張。

本來是為了照顧勞工的美意，美意還沒傳達，就已經無意間製作了紛爭，老闆不照一例一休模式管理人力，就是違法，不違法是企業最高原則，那道高一尺魔高一丈，不違法還能賺錢，只有漲價，或是更改服務模式（例如時間或是服務內容緊縮），這些難道都不是當初修法時該考量到的？

早餐店老闆說，他的飯糰要漲價了，原因是政府逼迫他們不得不漲，雖然只是玩笑話，但小老百姓很會看風向，沒學過大數據，也懂得數據經濟，預測物價波動很準，物價上漲還可能是一種跟風，群聚一起上漲，消費者只能不滿政府，對商家也莫可奈何！

如果按照這種盲點模式繼續下去，小英新政府恐怕很難收尾，凸顯政策施行的不夠嚴謹。

危機就是轉機，還有好幾年，知道盲點所在，就開始見樹也見林吧！

（註：新舊政府的通病，總是要政績擺案頭，數政績像數鈔票，愈多愈好，台灣執政團隊換了好幾批，到現在誰定了歷史功過？還不是告說各話，各擁主子？別再數了，到民間看比較準！）