日本大災難，核災及地震預警專業與非專業之間，如何分辨?專家與名嘴是一傳播群，立委與政府官員又是另一傳播群，政黨之間也是另一個傳播群，媒體與媒體之間更是一個傳播群，民眾除非有相關知識背景，否則根本無法判別誰是誰非?一場羅生門，到底答案是甚麼?

信者恆信，不信者恆不信，知之為知之，不知為不知！

核一廠閘門三十分鐘關太慢?「馬」上立刻變快！

日本大地震後，已經不是危機模擬，而是新危機情境發生了，三十年的老閘門設計必須重新改良，吳敦義說權宜做法就是反過來，讓閘門廿四小時呈防海嘯狀態，排水時才打開，但國民黨立委又說，三個閘門放下來只有兩分鐘，不是半小時， 而原能會主委蔡春鴻在立法院解釋，各核電廠的水閘門關閉時間，核一廠30分鐘、核三廠10分鐘，核二及核四廠則是密閉、不用關，至於核一廠水閘門關閉時間太長，他強調，他知道後，已經要求台電跟核一廠立即針對設計進行檢討。

報喜不報憂? 原能會官員拍桌

立委對於原能會報喜不報憂很感冒，質詢過程中，原能會官員還一度動怒拍桌。對於原能會連日來用最安全的數據安撫人心，立委看不下去，直指原能會不盡責，連核災疏散範圍都只有5公里，和其它國家天差地遠。

不談以上有關專業的判斷，否則又像名嘴被批一樣，專業性知識很難拼湊觀點就能表達。

但只想說的是，防災疏散範圍專業判斷如果五公里就夠了，那拍桌有理，但重點是五公里數據哪裡來?還有這是多少年前的防災數據，經歷日本複合災難後，我們的新預警數據要不要修正?所以，類似楊志良的有當擔，負當責的勇氣，前提是所有的評估考量已經窮盡或完全，否則，官員在維護立場及專業時，會被誤解為EQ不夠，真是有原因的。

至於今天報紙說美國大撤僑，而台灣的官員白天接受質詢說有幫助僑民返國，給的名詞是逐步撤僑非全面撤僑，但晚間又呼籲旅日僑民返國，幫助和呼籲不一樣，外交部對撤僑的做法，如果來自所掌握的僑民的資訊，而日本東北災區總共六百五十三位僑民，外交部只掌握到四、五十位，從部分僑民反應來決定逐步撤僑的官方態度，在危機預防及風險處理的角度上，是有待檢討的，美國是很重視危機傳播與溝通的國家，只要有風險，它會立即斷然處置，這次撤僑事件如果從比例原則或人民過去的慣性思維「時到時擔當，無米才來煮番藷湯。」來看，逐步撤僑並無爭議，但當各國民眾都開始以危機處理能力來看政府的作為時，大動作撤僑是有必要的，但有一個重要的態度問題，那就是不是跟著僑民及各國腳步走，而是我們自己對於危機與風險的評估能力與精準強度。

另外，聽說政府對於網路輿情也開始大量蒐集，但別忘了除了重要電子報平台的新聞報導外，媒體部落格的傳播效果也很大，而且可以看到不一樣的潛藏聲音。