首先聲明，我不是複製媽媽的故事，我真的是有感而發，就像我花了三個月，寫了八十多篇文章一樣。

這星期天慣例回到平鎮老家，結果媽媽告訴我說，她昨天接到一個國民黨民調電話訪問，對方列舉許多桃園縣這次可能競選立委的名單，要媽媽回答會選擇哪一位?其中，有現任市長、立委、縣議員等等，結果，媽媽每一次都回答同樣的答案，講的都是同一個人，原因無他，媽媽說：『選比較會做事的人！』

媽媽根本就不認識這位民調裡他認為會做事的參選人，但好感來自跳舞同伴的彼此閒聊的評價，會做事的定義雖然很模糊，但就是一種可以在人際互動裡彼此認同的感覺，這中間沒有利益關係，這就是所謂的『意見領袖』，在選舉投票行為裡，他們才是扮演最舉足輕重的角色，我一直在思考媽媽所講的『會做事』，到底做甚麼事?會讓他選擇一位根本不認識的候選人。

結果，媽媽舉了一些例子，例如，找民意代表幫忙協調裝新路燈或是解決附近亂丟垃圾的惡行，原來，誰比較有服務執行力?就代表誰比較會做事?在媽媽的觀念裡，民意代表常常是選前微笑握手要選票，選後地方服務才能看到真面目，因此，『會做事的人』就是不管選前選後，都是把民眾的事情擺第一位的人。

但問題來了！民眾的事情會有哪些?可能只是公眾事務裡的一些小事，民意代表如果盡做些小事，時間哪夠用?民意代表選舉為哪樁?真的只在為民服務，那與里長有甚麼差別?民代在議會裡的表現，民眾又從哪些觀察平台裡可以看到。(註:議員常以此當成爭取工程補助款的正當性理由。)

而民意又如流水，例如媽媽就說曾經認識某位民意代表，也曾小額捐錢過，但兩三年後，有次見面對方根本都忘記她，於是，從此後，媽媽就不投給這位民意代表了。

聽媽媽聊民調興致時，爸爸也順便過來插幾句話，爸爸說，真的會做事的民意代表或官員，不會去辦那些花大錢表面喧嘩式的活動或宣傳，重心一定是去關心富者恆富，窮者恆窮的社會現況，最近有一位母親帶小孩自殺的新聞，讓他很難過.....

爸爸與媽媽已經七十歲以上了，他們經歷的世界與現在的環境有很大的差別，他們無法理解年輕人為何去夜店?更擔憂年輕人的就業會愈來愈艱鉅?或許世代文化與經驗落差，讓爸媽對現在社會的多元發展產生矛盾與擔憂，但這就是他們真實的想法，沒有任何虛偽。

還有哪一些事情，會讓銀髮族們感到擔憂的，我聽到的還包括軍人這一兩年開始操體能了，例如跑三千公尺有些人有點受不了想退伍，老一輩的人疼小孩，當然，也開始反感，試問?國軍操體能難道有錯嗎?

政府、民代與平民老百姓之間，是三角平衡關係，老百姓在生活裡迫切或關心的事如果長期匱乏，又得不到政府或民代協助解決時，將失去社會安全感，比較形而上的心理與精神需求即使重要，民眾卻無暇領悟；民代基於選民的選票契約而誕生，就必須說服選民不是為自己利益而選舉，在議會為民眾及政府荷包把關，在服務執行上讓民眾真正感受到熱忱；而政府除了必須為政策與執政方向負責外，更應該誠摯握緊老百姓的雙手，不管老百姓這一雙手來自藍綠，誕生於貧富，只要握的真誠，觸感實在，用一個堅定的心去面對，就能感動人，而政黨民代是政黨、政府與民眾之間的橋樑，這個橋耐不耐用?是否用心經營?還是偷工減料?民眾其實都看在眼裡。

聽媽媽聊民調後，我的體會是台灣有多數的人都在很基本的生活夾縫裡找生存空間，無感與反感都來自生活裡的諸多匱乏，而曾經歷過苦日子而現在生活條件中等以上的人，他對政府的執政能力與政績好壞評價，會加權聚焦在平民社會及弱勢族群的救援及照顧故事上，政府被標籤化成為社會裡的包青天，必須堅持公平正義與打擊特權，是因為在社會諸多角落裡，還是充斥太多的特權霸權與貧富等二元對立，這影響社會傳統價值觀，更在樹立一個新階級迷思，如果政黨或政府不能體認這點，最後一定搞到世代都輸。

能夠跨界思維現代民主社會發展產生必要之惡的人畢竟不多，媒體框架下所報導的極端二元社會，更創造了一個類真實的鏡像，這麼多人透過媒體理解這個社會，政黨及政府又怎能置身媒體效應之外?

馬斯洛在1954年曾提出生理安全社會尊重及自我實現的五大需求，到了1970及1990年代，需求層級已經陸續加入認知與了解及美感的需求，甚至還包括一個超我，也就是幫別人自我實現的最高層次需求，這代表比較精神層面的需求才是文明國家的象徵與人類追求的目標，但是前提可能還是要讓人民不用每天汲汲營求低層次需求，才能集體進階到高層次精神需求。

政府應該正視在經濟發展及競爭社會後，所造成結構性後段班的人民生活與真實感受，它不再只是低收入的那群人，更不見得只是金錢上的匱乏，對社會有理想性的人，為何會對社會逐漸疏離?對政治冷感?對財團反感?對媒體不屑?這就是政府應該加權關心的。

這次的奢侈稅為何有六成以上的人支持，許多人支持它根本與選舉及政黨無關，而是無法接受貧富二元對立社會中，良善基礎因投機者太多而崩潰，這是社會集體正義感產生的社會凝聚力，在支持這個政策。

國民黨請媽媽做電話民調，是找對人了，因為媽媽只會講實話，而爸爸曾經是國民黨員，但我知道他認識的國民黨是舊國民黨，是現今媒體下被形塑的國民黨，他離開現在的國民黨已經很遠了，但我也想問?為何國民黨會變成媒體下的國民黨?為什麼還是早期舊刻版印象的國民黨呢?

我其實想告訴我的父親，就我過去所接觸的馬總統，他應該可以帶領國民黨體制內改革?但說真的，我根本無從辯護，因為從民調從媒體從各種選舉所流失選票來看，還有從我自己本人經濟上的困境來看，我沒有理由告訴他，請他繼續支持國民黨，說真的，連我自己對國民黨的了解，都是那麼遙遠?

至於馬總統所引以為傲的兩岸與經濟發展，在基層老百姓而言，鄰近性不高屬於有距離的議題，在綠營的標籤下，它即使是政績，但卻不容易讓人簡單理解。

我只能在寫文裡與馬總統空中對話，或許三個月跑步情誼他也忘了，但我真的企盼國民黨及馬政府能夠在這一年裡，做比較簡單易解的事，其中之一就是改革的事，二元對立的社會理解中，國民黨可能要比預期改革強度更大一點，民眾才能感受得到，在歷史情結還在的情況下，那就透過各種改革來讓人信服，只要是對的，民眾就會支持，改革可以讓理想性深化，跳脫舊包袱，更是一種社會行銷，執政者需化守為攻，否則就容易在媒體議題上失去最佳戰略位置。

這一篇沒用任何字做為故事或評論起點，真要用，就用民吧。