紅是顏色，也是立場

第四權是專屬媒體，其他人都不能取代。

當媒體自己拿不起第四權這個上方寶劍，其他人就會取而代之。

—————————————

6/23日館長、黃國昌及柯文哲響應的抗議紅色媒體遊行，對媒體是個強烈的諷刺，抗議的紅色媒體指誰？並不是重點，而是媒體應該集體自覺，媒體如果把守門者角色棄置，他人就會代行拾起這個角色，媒體的原型不見，就會有類組織或個人，搶攻守護媒體的旗幟，最怕的就是政治，媒體與政治之間有對立的結構，政治掌握媒體不被認同，政治批判媒體非民主輿論常態，但為何仍持續發生？所有媒體人，都該警醒。

另一個諷刺的現象，新媒體時代，網紅爭奪主流媒體的傳播散布權，變成可信的論述，主流媒體的輿論與見解，反而可信度降低，媒體的言論包袱，肇因於媒體與政治之間的合與助攻關係變強，媒體與政治之間的分與監督關係變弱。

被新聞的年代來臨，被踢爆、被懶人包、被人肉搜索、被ＰＴＴ、被Ｄcard、被灌爆、被黑、被變造、被拼貼都是真實的網路現況，這些原本都是非主流訊息，當主流媒體以這些內容作為主流媒體報導上的內容跟風時，可以想像，被新聞變成新聞的主流，網紅才是媒體的主角。

誰主辦這次的623抗議紅色媒體遊行？黃國昌是政治人物，他能監督與掌握體制內的立法權，走在體制外，這是政治活動還是媒體監督？

館長這次以貴賓身份參與抗議紅色媒體遊行，更是上位的媒體批判者，曾幾何時？媒體不是這樣，批判媒體就是對媒體角色的否定，媒體產業一定集體出來捍衛。

媒體產業為何會演變成如此墮落，讓所有人指指點點，媒體若是一種產業，必須集體發聲，抗議這種群眾霸凌。

6/23 抗議紅色媒體遊行，有兩個符號意義，一個是紅色，一個是媒體，當紅色與媒體結合，是台灣國家認同上的分歧所致，當媒體與紅色間的最適距離不見，是媒體的客觀與中立框架影響。

6/23日，我不會站上街頭遊行，我曾是媒體人，我感到羞愧。

後記：柯文哲市長最後不參與623抗議活動。