此篇是極短篇，談抗議者的主體是誰？

反扁會想起紅衫軍，價值鏈結的一群不分年紀的反貪團體，在街頭靜坐及發動大規模遊行。

丟鞋丟書是馬英九執政時期的抗議模式，另外，學運帶動年輕人不滿政府風潮，引發國際關注！

嗆蔡是不滿年金改革的軍公教警而發起的零星抗議活動，即使抗議有理，但效果有限。

所以，重點不是抗議的事由，而是抗議的主體，到底是誰？誰才會有效？

抗議歷史比較起來，學生或是非利害當事人當主體，較具影響力與擴散力。

年金改革的悲歌，不是政論節目裡看得出來的剝奪，而是年老力衰的老人退休生活的恐懼。

恐懼不只是金錢高低產生的，而是衍生的尊嚴喪失。

退休所得非貪來的，怎麼搞得好像是不義之財。

受到影響的軍公教警站出來喊出自己的不滿，這個利害相關的主體，靠攏他們的族群不多。

或許，他們過去印象中不算是相對弱勢族群，因此，同情票較少吧！

抗議要有效，除了談理論法，恐怕要對抗議政治學更理解，不能直著來，想著走，氣得說，甚至怒著打，目前看來，聲援友軍不多，戰略上難敵命運，但年金改革有後座力，影響著許多家庭的退休安排，轉型正義將出現轉型症候群，強渡關山的結果，對蔡英文總統而言，是失分的。

轉型正義不是上位，年輕族群的未來也不是透過年金重分配而產生的，勞工的保障更不是這個路徑，心細敏銳者的都看得出，年金改革的政治意涵在哪？選擇性理直氣壯的價值論述，在台灣已經司空見慣，國民黨失了民心輸了政權，對軍公教警而言，上街頭也算是一種轉型了，但正義卻換不回。

企盼政治人物，把人民的生活當成自己的日子來過，在台灣軍公教警，一直都存在著追逐歷程與角色框架，軍與警的期待穩定與自由受限，公教的規範角色與高進入門檻，這些與退休保障是一起思考的，選擇了這個角色的當下，就決定了最後他退休生活的可盼性，這與其他行業的本質是不同的

領導人悲壯的決策，為了世代正義，可曾想過？誰是犧牲者？誰是被照顧者？如果都沒有人感受這個果實，只為換來一個新時代價值，值得嗎？

況且，既是改革，更該感謝，而且要更加謙卑，畢竟人民才是政府的頭家，不是嗎？

老年化社會到來，年金的紛爭，讓世代間產生了不願見到的摩擦與對話，誰有理？已經不重要了。

抗議政治學中，『有效」的可以顛覆『有理』的，『有理』的難敵『有效』的，這就是政治宿命。