從特偵組檢察官，到日本與遭通緝的辜仲諒談判，辜先生乘坐私人飛機抵台應訊，並獲得「無須羈押、也無須限制住居」的待遇之後，特偵組開始受到連環挫折：地方法院拒絕羈押杜麗萍、高等法院撤銷原本地方法院羈押陳前總統的決定，乃至於後來地院兩次裁定無保釋放陳前總統。

這顯示，不管特偵組以什麼理由正當化自己的作法，或以為是在實現什麼樣的正義，事實就是他們因為辜先生這件事情大傷了自己的威信。再遲鈍的人，也已經看出特偵組辦案的立場與作法很有問題，而法院未必認同特偵組接近不擇手段、立場不一致的辦案方式，開始認真思考是否給了特偵組太多的背書。

詰問權，是法律乃至《憲法》保障被告的權利。高院認為，被告應受被推定串證而應予羈押的不利益，不但完全背離《刑事訴訟法》保障被告詰問權的目的，更將此一權利，變成污名化被告的理由。

檢察官，不擔心其他被告為了脫罪，而相互串證來構陷陳水扁和吳淑珍？不擔心外界或檢察官，會以各種不正方式在審判中影響證人及被告，而妨礙了真實發現？卻只擔心陳水扁為了脫罪，而可能影響其他證人？

以辜家為例，陳水扁沒有私人飛機，財力也不若辜家，在政治影響力上，也不如辜家藍綠通吃，周遊各國政界，權傾數代。特偵組不僅無視辜仲諒遭通緝、曾逃亡的事實，也不認為他的身世財力會有串證之虞，竟然大剌剌的認為沒有逃亡之虞，而不羈押也不限制住居，還好意思說地院無保釋放的裁定輕重失衡？

首先，高等法院對於檢察官在本案偵查中，取得的證人和被告「供述」，到底能不能被法律保障，而享有證據能力？完全沒有信心。換句話說：高院對於特偵組的偵查手段是否完全合法？沒有把握。如果偵查中的「供述」有證據能力，又何必擔心證人會在審判中翻供或串證，因而翻盤？

另外，高院對檢察官起訴所依據的證據，沒信心。否則，既然本案已起訴，所謂犯罪證物都已被扣押、供述都已取得，何必擔心湮滅證據？

審判中交互詰問的重要性，就是利用反覆追問、對質，使得謊話被戳破，而串證無所遁形，以求發現真實，這也是做為訴訟律師及公訴檢察官的基本功。但高院法官，竟不認為公訴檢察官有能力以詰問或其他方式發現、戳破，著實重重賞了檢察官一巴掌。【律師 李燕俐 蘋果12.20.2008摘要】