 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/08/05 08:12:51瀏覽3141｜回應18｜推薦97 | |
關於旺中集團併購中嘉一案，小肉球已寫過 末代崇禎氣象? 從旺中集團狂批綠委葉宜津, 看旺中集團吞併中嘉 與 米果商人蔡衍明究竟為什麼要買三中和中嘉？ 兩文。NCC 已於 2012/07/25 有條件通過中嘉案，但當天又蹦出一個「走路工事件」。這事件挺好玩的，令小肉球聯想到克林伊史威特演過的 spaghetti westerns：A Fistful of Dollars 和 The Good, the Bad and the Ugly。旺中案走路工事件並不難了解，且聽小肉球細說端詳。 旺中案走路工事件 旺中案走路工事件，發生於2012年，因為旺旺中時併購中嘉案所連帶引發的事件。旺中集團旗下的《中國時報》、《中天電視台》及《時報周刊》，自2012年7月26日起，連續刊登多起新聞，攻擊反對併購案的學者黃國昌。指控他發放走路工，用金錢動員學生，參與抗議。並對黃國昌及其家人進行跟監偷拍。 清華大學學生陳為廷在臉書上轉載網路圖片，懷疑《時報周刊》副總編輯林朝鑫可能涉及此事件。中天電視台於新聞中公布他的身份與個資，連續數天對他展開攻擊，揚言提告。林朝鑫也對陳為廷提起告訴。這個事件引發台灣對於新聞媒體霸權化與新聞自由的討論。（維基百科） 此事件之來龍去脈，小肉球以時間順序細表之。 2012/07/25 這一天，國家通訊傳播委員會（NCC）要審議表決「旺中併購中嘉案」。當天上午，黃國昌帶學生（沒戴面具）前往 NCC 抗議，9:30 抵達NCC，發表聲明稿、接受媒體訪問後，於 10:20 結束活動。時近中午，一名白衣女子召集的「走路工」抵達NCC現場，俱戴面具，號稱「反對媒體壟斷學生行動聯盟」，進行遊行抗議。（時間點根據聯合書報攤新新聞） 下午兩點，這批戴面具「學生」再度出現於NCC門口進行抗議。 2012/07/26 這一天，旺中集團旗下 《時報周刊》作先發，刊出報導，將領錢的抗議「學生」與黃國昌連結，影射黃國昌以金錢收買走路工來反旺中。原來，2012/07/25，旺中媒體一直在現場，「獨家」拍到這批戴面具的抗議「學生」向一名白衣女子收錢。
2012/07/27 這一天，旺中集團強力總動員，集中砲火批鬥黃國昌： 《中國時報》一大早以A2整版篇幅報導兩天前抗議中嘉案的學生是拿錢的走路工，影射黃國昌是幕後黑手； 《工商時報》平日報導財經，這天竟然罕見地批鬥黃國昌； 《中視》、《中天》新聞從清晨的「讀報新聞時間」就開始登出黃國昌在路邊吸菸後亂丟菸蒂的照片和影片，指控他不守規矩，懷疑黃國昌以金錢動員學生反旺中，《中天新聞台》從當天上午8時起每節新聞時段以5到10分鐘的長度播報「黃國昌與走路工」；政論節目《新台灣星光大道》也以走路工為主題，電視螢幕上不時打出 「學生收錢，老師撇清？」等字幕。 在旺中集團全面總動員的密集攻擊之下，這一天，黃國昌、張錦華、鄭秀玲三名學者犯了一個沈不住氣的致命錯誤，召開下午兩點鐘的「澄清記者會」，地點設在台大新研所103教室。時間這麼趕，旺中集團先攻，正等著他們還招，自然有備而來，其他媒體措手不及，以致現場竟只有十來名《中視》、《中天》以及《壹電視》的電子媒體記者。 旺中記者以「多數」之姿，將一場不到兩小時的「澄清記者會」變質成旺中獨家的「質疑黃國昌發放走路工大會」，連珠砲一般地責問「有沒有發動走路工？」、「認不認識發錢的白衣女？」、「你是不是應該主動調查誰在發走路工？」、「走路工可不可能是澄社其他會員發起？」、「走路工事件是否已經讓中研院蒙羞？」。〔按：黃國昌為現任澄社社長，首任社長為台大心理系教授楊國樞；此段採自聯合書報攤新新聞報導〕 到了晚上九點鐘，《中天電視》的談話性節目《新聞龍捲風》更是擴大戰線，就在中天資深記者與現場名嘴輪番上陣之下，重複記者會的質疑，加足火力，繼續砲打黃國昌。 2012/07/28 這一天，旺中集團持續砲轟黃國昌，除黃國昌以外，又多加上陳為廷，影射陳為廷為綠營網軍。 陳為廷是清華大學人社系學士班三年級學生，在Facebook轉貼「反旺中」相關圖文（原處已刪格），遭《時報周刊》副總編輯林朝鑫威脅提告，旺中集團所屬媒體指稱陳為廷「刻意改圖」，是對林朝鑫不當的污衊。 小肉球沒看到該圖，據傳該圖顯示《時報周刊》副總編輯林朝鑫現身於抗議旺中購併案的戴面具隊伍，該網友並加註質疑此事為旺中自導自演。〔按：根據 清華記憶，清華大學並不挺它的學生：「相較外界熱情聲援，清大校方卻很冷漠，清大副校長葉銘泉昨僅說，旺中揚言提告是陳的個人行為，不會主動提出協助。」〕 2012/07/29 這一天，黃國昌告訴公民記者李惠仁，中天新聞記者除了按電鈴持續騷擾騷擾他的家人外，還製作了一則「學生走路工真相未明，黃國昌神隱擬赴美」的新聞來影射他不敢面對、畏罪潛逃。 同日，中天新聞主播李亞蒨在新聞中公布陳為廷的身份，指控他混淆視聽，疑似自行加工截圖，揚言提告。 同日，蘋果日報查出白衣女身份為「銓森傳播影視公司」梁惠麗，梁惠麗暨銓森員工則說委託召集走路工者為致理技術學院進修部學生會前會長張文霖。記者循線找到張文霖，張文霖聲稱接受不明李姓男子委託－－到此斷線。
這一天，黃國昌以 Fulbright 獎學金研究為由出國，旺中媒體集團的狗仔一路跟到機場。 〔按：小肉球在中天新聞看到中天駐美記者跑去採訪芝加哥大哥還是 Fulbright 基金會，為了證明黃國昌完全沒有必要在這個節骨眼赴美，俺認為這種手法很可怕，真能嚇死尋常人呢！俺細看記者與美國老教授的問答，美國方面會不會認為黃國昌是問題人物呀？〕 這一天，時報周刊副總編輯林朝鑫出面澄清：2012/07/25，他出現在NCC現場，為了採訪新聞，他在致理技術學院擔任講師，但不認識委託發放走路工的張文霖，並表示將對陳為廷提出告訴。 2012/07/31 這一天，民運人士王丹、導演王小棣在臉書上發起「無力者」結盟運動，以「你好大，我好怕」為口號，700多名大學生發起的「我是學生，我反旺中」行動，聚集在中天電視台前抗議旺中媒體集團報導不公，侵害言論自由。 黃國昌與「走路工」無關 * 時間點不吻合：2012/07/25當天，黃國昌帶學生前往 NCC 抗議，9:30 抵達NCC，10:20 結束活動，時間很容易查證，現場有NCC人員，有各家採訪媒體。戴面具的「走路工」抵達NCC現場，是在黃國昌一行人解散後接近中午的事情，中間相隔近兩個小時。 2012年7月25日，旺旺中時併購中嘉案，由NCC進行表決。早上9點半，中研院副研究員黃國昌以及其他10位學者前往抗議，早上10點半左右，離開NCC現場。早上11點半，在網路上串連，自稱「反媒體壟斷聯盟」的兩百多名戴面罩學生，接著進行抗議。下午2時，學生再度出現抗議，人數近60位左右。活動結束後，《時報周刊》記者在228公園拍攝到部份學生聚集，向不明人士 [按: 即白衣女] 領取酬勞，後散去。（維基百科） * 林朝鑫出現在新聞畫面中：2012/07/27 晚上的《新聞龍捲風》節目，被眼尖網友看到畫面上的「走路工部隊」夾雜著《時報週刊》副總編輯林朝鑫，為時三秒鐘，質疑「整起走路工事件，是否有自導自演的可能性？」，旺中集團宣稱要告的清華大學學生陳為廷就是轉貼了這名網友的文章和截圖。 小肉球可沒說旺中自導自演。但俺的疑竇是，林朝鑫出現於新聞畫面中，事後解說他去NCC現場採訪，但是林朝鑫應該知道黃國昌那批人早已解散，既然知道他們早已解散，按照常理，旺中媒體的記者就應該知道白衣女召集的這股人眾並非黃國昌那股的同路人，更何況白衣女這股「學生」都戴了相同面具，和黃國昌那股人的打扮並不一樣。 記者應該核證以後再去找黃國昌麻煩，明明白衣女在那裡發錢，還換三個不同的地方發錢給走路工，憑時報周刊記者的功力，要追到白衣女如探囊取物。沒追到，怎麼可以隨便把走路工扣到黃國昌頭上呢？ * 白衣女的身份：發「走路工」錢的白衣女子名叫梁惠麗，經營「銓森影視傳播公司」，自稱接受「上多利國際娛樂公司」的張文霖委託，找來52名年輕人充當遊行抗議的臨時演員，事後向張文霖收取通告費。林朝鑫（致理技術學院兼任講師）和張文霖（致理技術學院進修部學生會前會長）是有交集的，交集就是致理技術學院，雖然林朝鑫說他不認識張文霖。 黃國昌和張文霖並不認識，完全沒有交集，若有交集，早就被媒體挖出來了。 * 銓森員工全不認識黃國昌：旺中集團從2012/07/27 ~ 07/28 狂攻黃國昌兩天，《蘋果》忙忽的緊，是它在 2012/07/29 最先公佈白衣女的公關公司身份： 白衣女身分揭曉「非黃國昌委託」（蘋果日報 2012/07/29）：旺中媒體集團連2天大爆上周三的學生反旺中行動有走路工，並刊出在現場發錢的「白衣女」，暗指幕後黑手就是中研院法律學研究所副研究員黃國昌 ...《蘋果》昨循線前往「銓森傳播影視公司」位在北巿松江路的辦公室了解，一名不願具名的女員工看了「白衣女」的照片後，坦承影中人是公司股東兼會計梁惠麗。記者追問，委託該工作室徵學生參加上周三在NCC（國家通訊傳播委員會）門口抗議行動的人是不是黃國昌，她說：「不是電視上的黃國昌。」強調與委託人是當天才在現場碰面，面具等道具都是對方準備的 ... 另有銓森人員私下說，委託者是致理技術學院進修部學生會前會長張文霖；《蘋果》昨打電話給張文霖、電話未接通，無法取得其回應。張任學生會長時期的幹部周勇廷說，張今年6月已畢業，只知其在「活動產業」工作，不知其現況 ... 台灣大學新聞研究所教授張錦華昨質疑，為何當天只有特定媒體拍攝到白衣女子，知道抗議學生從哪來、到哪裡去，甚至一路跟蹤，對抗議團體的關心「超乎尋常」，「希望不是又一次的腳尾飯事件。 * 中視主播的疑竇：這是《壹電視》的話，俺是半信半疑的，俺不清楚這類型的公關公司，但它說： 2012/07/27 黃國昌開記者會澄清與學生無關，中視主播胡志成卻已經知道，這名白衣女子是公關公司的人 ... 中視主播胡志成（2012.7.27）：假設我知道這名白衣女子，她是公關公司的人，你怎麼樣看待，公關公司介入走路工。 中視主播胡志成的問話在 7/27，《蘋果》及《壹電視》在 7/28 偵訪，7/29 公佈偵訪結果，中視主播胡志成早知道白衣女來自公關公司。 總之，小肉球不認為黃國昌和走路工事件有關。 旺中的紀錄 * 嚇跑NCC三位評委：2008 年年底，旺旺集團購得《中國時報》，又想併購《中視》和《中天》，NCC 的七位評審委員在審它的案子，其中三位（陳正倉、翁曉玲和鍾起惠）反對最力，旺旺便使用中國時報連續幾日大篇幅地狂批他們，更在其他多家媒體刊登他們的大頭照和資料，以半版廣告連罵他們，當然，旺旺併購成功，NCC讓它過關，所以旺旺改名旺中。 到了2012年，旺中集團要買中嘉，NCC必須審核旺中集團併中嘉案，這三位評審委員被嚇怕了，就棄權迴避不敢審，變得只剩下四位，憑過去審旺旺併三中的表現，這剩下四位算溫和派（也就是比較好講話派）。 * 狂批葉宜津：旺中媒體痛批立委 再度顯示公器私用 集團操控 這種完全違反媒體倫理的公器私用，濫用媒體作打手的惡質行為，遭立法委員羅淑蕾在4月26日之交通委員會公聽會上嚴厲譴責其「順我者昌，逆我者亡」！之後，旺中傳媒竟連同羅立委一起攻訐！ 在此期間，《中時》亦隨之配合操作！連發言反對本併購案之中央研究院研究員施俊吉教授，亦成為《中時》以不實報導惡意攻訐之對象。甚至對施教授發函《中時》更正錯誤報導之要求，亦至今未予回應！ 請大家想想旺中怎麼對待黃國昌，下引自維基百科： 圍剿立委葉宜津2012.04.23，立委葉宜津主持立法院交通委員會 ... 早上才開會，下午就遭到中視及中天頻道的攻擊。13時中視《新聞愛逗陣》中「本人就是頭號戰犯」，14時中天接棒，在《中天星光大道》繼續攻擊她 ... 藍委早就攻擊過黃國昌 立委蔡正元批評黃國昌 (2012年5月9日): 國民黨立法委員蔡正元於立法院教育委員會質詢中央研究院院長翁啟惠。針對在旺中案中呼籲拒絕媒體怪獸的中研院法律學研究所副研究員黃國昌提出批評。蔡首先提及法律研究所的「豐功偉業」，質疑「這個單位有需要嗎？」，接著質疑黃國昌認為蔡衍明無適格性之發言，表示若旺中總裁蔡衍明不能經營媒體，那《自由時報》老闆林榮三、《蘋果日報》黎智英為何有資格。蔡表示：「黃國昌若繼續這樣，明年中研院法律所預算砍一半。」蔡正元以刪除預算打壓學術與言論自由的行徑引來台灣學術界連署向馬英九及陳沖抗議政治力企圖打壓公共言論空間的事件。 管國會預算的藍委，NCC當然要怕，對不對？這種在俺眼中危及國安的併購案，NCC竟然還「有條件通過」，如今總算能理解一點了。 小肉球只能評：蔡正元護旺中可真不遺餘力，黃國昌反旺中併中嘉，是他個人的事情，他只不過是中研院小小一個副研究員而已，蔡正元為了中嘉案，竟然遷怒於中研院，要砍中研院法研所預算，難怪黃國昌去申請 Fulbright 獎學金到美國了，因為蔡正元這樣講話，不知道有沒有侵犯其工作權，俺感覺除非黃國昌改變立場不反旺中併中嘉，否則黃國昌很難呆下去呢！ 台灣新聞記者協會的聲明 旺中狂打黃國昌 記協譴責惡質手法 (2012-07-27)： 旺中媒體集團今（27）日大篇幅報導「反旺中學生有走路工」，並指反旺中併購學者、中央研究院研究員黃國昌對此事知情，台灣新聞記者協會下午發出聲明稿，譴責旺中集團以這種手段抹黑反旺中併購的學者。記協表示，旺中此舉已經違背新聞專業與倫理，如果對「走路工」有質疑，應該善盡查證之責，而非在毫無證據的情況下，為黃國昌套上莫須有的角色。 記協聲明指出，中國時報、中天電視、中時電子報今天以「學生拿走路工 黃國昌：毫無知悉」作標題，大篇幅報導反旺中學生有走路工且黃國昌知情，根本是將兩場沒有交集的抗議活動，連結成同一則新聞報導，卻刻意模糊「學者抗議」與「學生抗議」有時間上的落差。 旺中媒體集團淪喪至此（台灣新聞記者協會會長陳曉宜 2012/07/28）：... 7月25日NCC審查旺中併購案，學者們和媒改團體直到凌晨零時30分才確定將赴NCC抗議，上午九點半學者們陸續集結，各媒體主跑NCC的記者也都在現場等候，我們直到十點半離開前，完全未見《時報周刊》記者所言的學生抗議團體，我和黃國昌老師同時離開，黃老師從未和任何該抗議團體學生碰到面，但該周刊副總編輯林朝鑫昨在中天下午時段現場節目竟說，黃國昌知曉這群學生要到，甚至陳述他們有見到，根本是睜眼說瞎話。 昨天，旺中媒體集團利用其所屬報紙、雜誌、網路、電視台，一致抹黑黃國昌，用惡質新聞操作手法顛倒是非。第一、《時報周刊》記者分明知道，我們到NCC抗議的時間，與學生團體抗議的時間完全沒交集。但《中國時報》新聞導言卻寫「……當天由中研院法研所副研究員黃國昌帶頭的學者，及反對媒體壟斷學生行動聯盟數百名學生則在NCC現場抗議。但現場卻發現有人在抗議民眾中發放走路工……」；中天新聞也刻意先播學者抗議現場畫面，又報學生團體抗議及疑似拿走路工畫面；中天新聞節目以「黃國昌帶頭抗議學生拿走路工錢哪來」為標題，刻意將二者連結，混淆視聽，是新聞報導中最惡質手法。 第二、旺中媒體記者在毫無具體證據下，先設定黃國昌是幕後黑手，假新聞之「平衡報導」原則去訪問黃國昌，把黃國昌回應放進媒體早已設好的圈套，刻意創造黃國昌與學生抗議團體有關的報導假象，此種無中生有創造新聞的作法，根本是媒體專業的淪喪。 公器竟成私人刑具 第三、中天記者昨在黃國昌記者會現場，一再要黃國昌證明自己不是發走路工的人，簡直莫名其妙，查證新聞是媒體責任，記者應善盡追蹤所謂發放走路工人員身分，及查明所拍攝畫面與記者懷疑的真實性連結，而非隨便抓個你想罵的人，或記者自己想像的兇手，就要那人舉證自清，記者要先有證據證明黃國昌與走路工有關，才有資格質疑，媒體是社會公器，不是讓旺中集團拿來鬥爭異己的工具。 依然信仰新聞專業與新聞倫理價值的台灣記者，你不能再沉默，不論支持或反對旺中併購案的學者，你更不能再沉默，旺中媒體集團不止一次將媒體公器作為私人刑具鬥爭異己，是台灣媒體發展至此最可怕的一天，更是台灣民主發展最大危機，這媒體集團一旦掌控台灣最多傳播資訊管道，台灣人民未來還能聽到真正的聲音嗎？還看得到真實報導嗎？ 結論 Who is good, who is bad, and, who is ugly? 小肉球不知道，俺僅陳述俺觀識而得的事實，俺不作結論。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
立院財政委員會昨
