美國的大選圓滿結束，總投票率約57.5%，民主黨總統歐巴馬以得票51%勝過共和黨參選人羅慕尼48%而獲得連任，屬全州大選區投票的參議院100席中只有33席改選，選後民主黨增加2席得53席，獨立候選人但投票跟隨民主黨2席，共和黨選後失2席，保有45席。依常理看，民主黨的眾院席次應該也小贏共和黨，但是眾院選區由各州劃分，結果眾院席次共和黨反而以234席領先民主黨的196席。

根據普林斯頓大學選舉協會（Princeton Election Consortium）的一份報告指出：由於選區劃分不公正（Gerrymandering），民主黨的選票需要多於共和黨5%以上，眾院席次才有機會多一席。以這次競爭激烈的俄亥俄州（Ohio- 總統50.1% 對48.2%或參議員 50.3% 對 45.1%）和賓夕凡尼亞州（Pennsylvania總統52.0% 對46.8%或參議員 53.6% 對 44.7%）為例，兩個州都是民主黨勝選，總統和參議員得票也接近，但是得票過半數的民主黨，俄州眾院16席中，民主黨只取得4席，賓州眾院18席中，民主黨只得5席，都遠低於半數，可見選區劃分時黑箱作業鑿痕之深！

民主黨一向以照顧弱勢族群，移民政策友善，重視教育，普及醫療，提供社會福利保險的大政府為訴求，共和黨則以個人自助，自由抉擇，減稅，減少法規干預，減少政府支出的小政府為目標。投票結果也如預期，民主黨獲得少數族裔高票支持：黑人93%選票（歐巴馬是黑人不無關係），西班牙裔71%，亞裔73%選票，共和黨的選票則依靠多數白人約60%的支持。

整個社會結構而言，高級知識份子及低收入戶為民主黨主要支持者，中間收入白人及財團則支持共和黨。有些奇怪的是，從美國社會安全局提供的2011收入面來看（網站），美國的個人平均（average）收入為$41,211，但是有66.66%（三分之二）的人低於此數，真正的中數（median），亦即在50%（二分之一）的人收入僅及$26,965。由於總投票率達57.5%，而最高收入的亞裔幾乎一面倒向民主黨，而一般認知的中高收入者（$75,000以上），佔總人數僅及12%，若就此而言，低收入白人投共和黨比例顯然偏高，有點族群投票相互取暖的味道了。

想像中的民主選舉，應該是每個人理性評估候選人政見和政黨，投出最符合自己意見和利益的一票，然後累積許多個人抉擇，謀求全體最大的利益，但是美國選舉其實遠不如今天的台灣來的公正：最簡單看，全國都沒有所謂的選舉公報，除非選民主動尋求候選人資料，根本不知道一般候選人是誰，也不知道有哪些職位出缺（選舉有時包括法官，州檢察長和州議會裏參院眾院的議員）或著哪些公投項目以及內容，甚至連投票處所都不清楚，多靠候選人廣告和宣傳，所以沒有金錢支持，選上公職或公投通過的機率，幾乎是零，據說有些州郡更是想盡辦法讓選民不方便投票，包括排長龍等待。美國歷史上種族歧視嚴重，在1960年代民權運動中，有個選舉法（Voting Rights Act），對許多南部州有特別要求，俾確保選舉公平，如今事過境遷，最近很多南部州向最高法院申訴，希望重新考慮該法的適用性。我相信名義上的選舉歧視已鮮少存在，但如同俄亥俄州和賓夕凡尼亞州的伎倆，將會不分黨派，持續進行。