首先，我們都同意日本央行的做法，對刺激經濟無太大助益。其次，您以為日本央行收購證券（即私人公司股票和MBS）就是「印鈔票」，我認為央行只是將證券轉個手拉抬市場，再將證券賣出，錢收回（「收鈔票」）。除非央行將證券都燒了，否則不燒掉也不賣回市場「收鈔票」，那些證券到哪兒去了？永久擺在央行帳上領股息？我在一年前貼文（FED會將手中持有的公債打消嗎？），曾提及英國金融管理局（FSA）前主席Adair Turner與前美國聯準會主席葛林斯潘先後唱議將央行手中持有的公債打消（那才是「燒了」，真的「印鈔票」！），即使是國家公債都已是禁忌，何況民間公司證券，怎能不回到市場？爭辯無益，美國聯準會在公開市場上買賣債券都有帳目可稽，您可以到日本央行帳上查詢確認。所有央行的工具都只有貨幣政策沒有財政政策，簡單說：央行本身沒有法律依據去花錢（spending），例如央行不能發消費券，撥款教育／研發或決定公共建設等。

台灣不欠外債又有高額外匯存底，經常帳也以順差為主，財務狀況遠優於西方國家。中央銀行網站有詳細政府債券資訊可供參考，目前10年期加權平均利率為1.540%，比美國公債還低。

現台灣的中央公債交易商有63家，以國內銀行金融保險證券業為主，郵匯局為其中之一。由於中央公債搶手，公債總發行量的75%以上都為公債交易商所持有，非公債交易商的其他法人機構與自然人僅佔約24%。台灣央行當然有能力做QE，但沒有理由要做也不應該做。

分配不均（貧富差異越來越大）是目前全世界已開發國家共同的問題，至於「債留台灣」則是無稽之談，你只要檢視經常帳（也就是對外的收支帳），就知道沒有「錢被搬到大陸去」那回事，相反的，以對中國大陸的收支而言，應該說是「錢進台灣」才是。

台灣政府的舉債絕大多數都是在台灣消費，例如社會福利，教育／研發／公共建設，軍公教退休金等都算「錢留台灣」。至於民間資金匯往國外投資，無法在國內創造就業，在資本主義原則下，資金持有人尋求最大收益的決定，政府無法限制，但若投資利潤能夠匯回台灣，一樣能增加台灣的總體財富。

「通縮」在總體經濟裏有特別的定義，用買不起來解釋通縮，有犯雞同鴨講各說各話的風險。

句子一開始：”During the shutdown”…意思是指（在政府關閉期間），…130萬被要求繼續工作（required to report to work）的公務員，不知道他們發薪的日子是哪一天（without known payment dates）。因為，在預算法案未通過之前，政府不能違法發薪水。而當時並不知道，法案什麼時候會通過，所以才（不知道他們發薪的日子是哪一天）。但是，10/16夜裏法案通過了之後，歐巴馬隨即簽署生效。所有被放無薪假的公務員通通都獲得了補償（時間不一樣，因為各個單位發薪時間不同）。當然，130萬人最終也拿到了補償的薪資！

當經濟體系裏的錢超過經濟體能夠供應的貨物與服務，物價就會上升。傳統利息高的年代，央行可以用調整利率的手段，間接控制經濟體系裏錢的數量，也就控制了物價。

如果借款者有能力還款，借款者越多銀行創造的錢就多，經濟是會有繁榮的現象。

若問題僅是（物價是否上升），要回到我前面的回答，看經濟體能夠否供應足夠的貨物與服務，或著市場是否有獨佔等其他因素。