政府做事的確比較沒效率，賠了錢也還在撐。

私人保險呢? 當然囉，私人保險絕對不願虧錢。他們怎麼做呢?

各位知道汽車事故保險吧? 就是:  你最好只交保費、不出事。你敢出事，明年你的保險費一定大漲。你不爽?  你可以不保。出了事? 那是你自己的事。

所以私人保險當然是穩賺不賠的。 倒楣的是被保險人。你得到的永遠比你付出的少，不然保險公司要賺什麼?

但是，醫療和汽車又有一些不同。車撞壞了，沒保險，頂多不修，搭公車嘛!  身體壞了，可以換一個軀殼或暫時不要用嗎?

過去美國的醫療保險以私人保險為主，平均每個美國人每年花在醫療的錢是台灣人的7倍，壽命卻和臺灣人一樣低。而且還有1/7的美國人沒有保險，因病而貧的大有人在，但保險公司都不會倒，都大賺錢。倒的永遠是民眾。

你要不要甘脆搬到美國去體驗看看?  保證你不敢生病!!

全民健保還有一個大黑洞在牙科！

大家應該都有經驗去牙科沒作什麼就掛了一次號，

搞不好醫生還自動的幫你洗牙？

我建議以後凡只是牙科的帳單都要由病人簽名以後才算數，

簽了名才會嚇到原來牙科那麼好賺，一個根管治療就可以收費好幾千！

而且還建議健保局比對，才不會一個人作了好幾十次的根管治療，

因為總共一個最多也只有三十二顆牙齒！

才不會沒作硬當有作A國家的健保錢！

資本主義講自由競爭，但世上本來就不可能公平：有人出生條件差、或運氣實在差，人總有年幼與衰老以及富貴貧賤，不可能苛求什麼都自由競爭。

當它是公義無可推託的事，政府就須義無反顧擔當起來。社會低階基層人員辛苦工作勉強溫飽，如果讓她們失去活下去的希望，就是動亂的根源。以前就有人說過，當飢餓的農民從山上衝下來的時候，就是政權結束的日子。所以，美國有錢人才會用一點點的福利囿住貧窮的人，祇要窮人乖乖的就好。

財源是很奇怪的事，明明財政困難預算緊縮，但過去政府卻能编加薪、通過激勵獎金4.6個月等等。美國負債十幾兆美元，好像也沒人關心，每年還不是照樣赤字預算。這些都是數字遊戲，要伊於胡底，沒人知道。不過，該辦的事還是要辦。

(很多財務人員常自誇很會搞財務槓桿，看來，是她們發揮長才的好時機來了。)

我看下面pint的交通運輸工具比喻非常恰當。我特地再發一次言，是發了言後才看到他的發言。閣下的文章真的是如你所說非常偏頗的。一個健全的社會應該是面面俱到。用pint的交通運輸工具來比喻：要旅行，富有的人坐/開私家飛機，中產階級就自己開車或搭民航機、再窮的窮人就坐Amtrak或灰狗巴士吧。(當然富人一樣可以搭公車或火車，只要他/她願意，對吧？)

全民健保絕不會扼殺自由市場或降低醫療品質。你可以自由選擇。

我的看法不同。全民健保做的好的話，給全民在健保提供了一個選項。有錢的人仍然能加保更完善的健康保險。舉例來說，台灣有許多人仍然保癌症險、壽險以及其他更昂貴的醫療保險。再譬如，健保的給付往往很有限，因此有人就自費增加醫療。台灣的MRI等高費用檢查都不在健保範圍，稍微多一些的健康檢查要完全自費，等等。我印象中，我在美國做MRI是我們公司參加的健保涵蓋的，因此我付的醫療費就不多。

根據報導，自從有了健保後，台灣的平均壽命增加了三、四歲。這就証明全民健保並沒有降低醫療水準。(在台灣也是一樣，如果你發現某家醫院因為健保而偷工減料，你可以換醫院啊。)美國如果有全民健保，據我所知，你仍然可參加公司的一般健保，如果你的公司有這樣的福利。你在美國多半有一段時日了，你也知道好公司願意提供較好的福利來招攬人才。

前面有個發言人講的非常對，什麼主義並不重要，重要的是謀求全民的複福祉。我不知道我們這裡的報紙有沒有吹牛，有報導說克魯曼說美國的全民健保可借鏡台灣。我認為在美國如果能讓沒有能力的參加全民健保，有能力的人仍然自己或通過公司參加一般健保，應該是非常可行的。