網路城邦

上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
美國全民健保法案:之七,配給醫療與上帝委員會
2009/08/31 13:30:09瀏覽1963|回應5|推薦8
如果你住在美國,請你暫時將情感放在一邊,同時要仔細看好,這是不是你想要的醫療政策。

在這個全民健保法案底下,醫療會變成配給制。你看醫生時,醫生給你什麼藥,給你多少治療,不是由你和醫生決定,而是由政府來配給。所謂配給,就是由政府來分配資源。好比你吃的東西不是由你決定,而是政府給你吃什麼你就吃什麼。政府決定你吃多少東西才合理,政府來決定什麼叫做浪費,什麼叫做剛好。

有人說這個是「恐怖謠言」,不過我要再一次強調,不管我說什麼,別人說什麼,或是歐總統說什麼,一點都不重要,重要的是這個法案裡寫什麼。

以下翻譯自部份華爾街日報的報導,裡面有關於配給背後的理論基礎,令人不寒而慄:


Emanuel是歐巴馬總統的醫療顧問。他是一位生物倫理學家。他有許多關於醫療的著作,包括誰應該做醫療決定,誰的命值得救。他認為應該重新定義醫生的職責,他堅持醫生不應該專注在少數病人的需要上,而更應該注重整個社會的利益。

在這個全民健保法案中,總統指定的官員(例如這位Emanuel),將可以決定政府的健保付錢付到什麼程度,醫生的自由度有多少。

Emanuel說醫改將會有陣痛。他曾說,一般的降低醫療開支的做法,例如加強預防,電子醫療記錄,改善醫療品質等,都只是在塗口紅而已,並不會有真正的改變。他說,真正的改變是在於重新定義醫生的道德責任。他曾經好幾次懲戒只考慮他們自己病人需要的的醫生。他認為問題在於醫生認為「不管花多少錢,病人都應該得到他們需要的治療」。

雖然病人都希望醫生只考慮到病人自己,但是Emanuel相信醫生們應該同時考慮到「社會」。每個社會都無可避免的會遇到醫療資源分配的問題,例如在西雅圖就曾經有一個「上帝委員會」來決定誰可以使用數量有限的透析儀。Emanuel認為醫療資源的分配必須用以確保社會的發展。

Emanuel曾發表「完全生命系統」-用來分配稀少的醫療資源,例如腎臟,疫苗,透析儀,加護病床等。該系統的目的應該適用來拯救最多的生命。因此,必須依據建立一條優先曲線,15到40歲的人得到最多的機會,但是最年輕和最年老的機會就會比較少。他說救20歲的人,和救70歲的人是不一樣的,前者還有數十年好活。這個雖然好像在歧視老年人,但是跟種族和性別不一樣,不算是真正的歧視。






大概翻譯到這裡,有興趣的請前往華爾街日報網站閱讀全文。特此說明:本文全部都是從華爾街日報報導而來,我沒有時間,也沒有本事去研讀Emanuel任何一篇著作來證實該報導。


背景資料:

華爾街日報報導
Obama's Health Rationer-in-Chief

全民健保法案內容
http://blog.udn.com/martinique/3203424



後記--今天在動物園排隊等小火車時和一位美國老兄小聊一下,聊到我們來自台灣。他想了想,問我跟「Chinese Taipei」是不是有關係?原來他有在看世界少棒賽,知道今天要和Chinese Taipei爭冠。今天的球賽由abc直播,其中不下數十次提到台灣的大名。不論輸贏,我們的少棒隊已經幫我們在自由美國做了一些宣傳,可喜可賀。
( 時事評論政治 )

回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=martinique&aid=3274575

 回應文章

摸 象 或 (不?) 著 木目
等級:8
留言加入好友
反對 小黑馬's 健保改革 !
2009/09/10 09:16
http://blog.udn.com/mbr8879576/3303744




等級:
留言加入好友
前兩天臉書上....
2009/09/07 06:09
No one should die because they cannot afford health care, and no one should go broke because they get sick. If you agree, please post this as your status for the rest of the day.

這段話前兩天在不少朋友的臉書上出現,老實說,我只感到恐懼。網路的興盛與便捷,總算遇到了一位懂得如何"直接"操控大眾的領袖了.....

哀.....

RX

阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-09-08 11:03 回覆:
唉...  (陪你一起嘆氣...不然你以為我幹嘛在這裡寫的這麼辛苦..)

那段話好像有點道理,但事實是這樣:“No one should die because the government says so, and no one should die if they can afford medicine. If you agree, please post this as your status for the rest of the day“

啥啊?
等級:7
留言加入好友
很簡單的道理
2009/09/04 16:13
如果病人是自己或是親人,那我自己很可能不能做出合理的決定。老實講,這時候社會就不該聽我的意見。

例如說外面還是狂風暴雨,我的親人還在山上的部落,我當然會叫政府派直昇機援救。這時候,政府該做的不是派直昇機,而是叫我自己滾出去看看現實。

很多時候,領導人就是要當上帝,就是要操縱別人的死活。而且標準還可能是隨意的。

全天下直昇機那麼多。如果我真的要一架直昇機,政府不該干涉我自己出錢僱用。但是如果因此造成墜機,我也該負擔全部民事、刑事責任。

=======

回到醫療的例子。為了創造利潤,降低保費,保險必須拒絕毫無意義的垃圾拯救。只要資本主義繼續正常運作,任何一個想不惜工本的人,還是可以用自己的錢去買全天下所有的醫療服務。只要別浪費大家的錢就好。
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-09-05 12:01 回覆:

垃圾拯救是一件可以討論的事:例如誰是垃圾?認定和執行的標準是什麼?是誰來認定。誰來執行?誰來監督他們?你贊成不救垃圾,那反對的人怎麼辦?

在這個健保法案中,政府將擔任認定和執行決定醫療行為的角色,這點完全是倒行逆施,我將反對到底。

領導人當上帝?在民主社會裡,每一個人都是凡人,哪裡來的上帝?如果自由市場不能最大合理分配資源,為什麼政府救可以做的到?

美國之所以偉大,是因為獨立的人民,和自由開放的市場,不是因為政府。

你最後一句話我贊成。我們應該回歸責任社會,每一個人都要對自己負責任,自己去工作,自己去買自己健康保險,任何醫療行為不應有政府插手。


啥啊?
等級:7
留言加入好友
「不管花多少錢,病人都應該得到他們需要的治療」
2009/09/03 17:39
我也認為這種醫師需要處分。

假設我是醫師,外面抬來一個路倒病患,在簡單急救後病情穩定、恢復神智,根據病人的陳述,以及身份確認,我們知道他確實是個無家可歸,毫無財產的八十歲吸毒老酒鬼。

結果一個禮拜後他的病情惡化,需要動用十萬美元的醫療跟器官移植,但是存活率只有 30%,即使救活也可能在一年內死掉,你還會繼續救嗎?

救命當然不是絕對的。
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-09-04 10:56 回覆:
如果那個人剛好是你的親人呢?如果那個人剛好是你自己呢?
如果救命不是絕對的,那麼標準要定在哪裡?是誰來定?

這種權力不能交在政府手裡,這不是政府該管的事。


啥啊?
等級:7
留言加入好友
奧巴馬將就醫.改對國會發表講話
2009/09/03 09:04
今天美國之音的新聞標題:
奧巴馬將就醫改對國會發表講話
美國總統奧巴馬將在9月9日就醫療改革問題向國會發表重要講話。新聞媒體星期三對外公佈了奧巴馬將發表講話的消息。
第一眼看到的時候以為是這樣斷句的:
奧巴馬將就醫.改對國會發表講話
我還以為老先生要駕崩了,趕快改對國會交待後事。

中文真是會害死人的語言。哈哈。