字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/09/15 12:29:46瀏覽2136｜回應2｜推薦5 | |
| 請教各位二十一世紀民主國家的高級知識份子：請問在以下的場景中，問題出在哪裡？ 在六月二十四日，歐總統自己在電視上開民眾大會。會中一位女士Jane Sturm問了一個問題。Jane Sturm的媽媽一百歲，她的心臟有問題，Jane帶她去看醫生，醫生說她非裝心律調整器不可。Jane說好，她媽媽也說好，可是，醫生說她太老了，不願意幫她裝。所以在今天自由美國的醫療制度裡，他們就找了另外一位醫生。他一看到這位病人，就馬上點頭答應幫她裝上。感謝那顆心律調整器，過了五年之後，她媽媽今年105歲，還活得好好的，這是是偉大的自由美國中，世界級先進醫療體系的傑作。 Jane Sturn請教說：「在這個健保法案中，除了延續生命這個目的之外，是否有精神，生活品質等其他決定醫療的標準，還是說，年齡將會成為限制？」 歐總統回答說：「精神」是一個很主觀的事情.. 我們在一個整體的文化與社會之下，如何做出最好的決定....我們將會提供好的醫療給所有的人。臨終醫療將是我們最困難的決定之一。今天如果不是公營健保，就是民營健保會做這個醫療決定。起碼我們可以告訴醫生，你，和你媽媽說，可能不要手術比較好，應該吃止痛藥就可以了。（這裡的我們，大概指的是「政府」） 所以問題出在哪裡？ 在這個例子裡，可以看出若此健保法案通過，美國政府將可以決定Jane的媽媽該不該動手術，或者是只能吃止痛藥。在這法案下，雖然將會有人看病免費，但是你也會看到有人帶著他們的病痛，乞求政府給他們治療。你最好也祈禱如果你要自費醫療，政府不會說你違法（這點全民健保法案裡沒有說清楚）。 所以醫療行為將由政府批准，這是二十一世紀的美國。有沒有看錯？因為政府告訴你健保公司邪惡，醫生邪惡？你就這樣相信政府，放棄你的自由嗎？這是一個自由國家應該發生的事情嗎？ 此外，民主黨最近的宣傳說，全民健保是一個「公共選項」，它將「增加競爭，讓民營健保公司保持誠實」。這是一個有問題的敘述。公營健保有納稅人做後盾，賠多少錢多少年都不會倒（例如台灣全民健保），民營公司拿什麼競爭？說這句話的人，憑什麼假設民營健保公司一定不誠實？憑什麼認定政府就一定誠實？還有什麼叫做「公共選項」？政府定遊戲規則，政府決定誰吃什麼藥，開什麼刀，哪裡有「公共」？應該改叫「政府選項」才對。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
