|
|
|
|
|
 oh and..... |
|
2009/08/11 23:31 |
The blog poster said he checked politifacts....
I read the same passages as him (in the beggining) and I am not getting the same interpretation as him... so it has become he said she said scenario, I tend to trust politifact more because they are nonpartisan independent group that has wealth of resource to interpret the bill.
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-08-12 14:28 回覆： |
|
You may email the guy who responded to politifact and get his opinions. I am not so sure about politifact. Just read a few artiles and found they mostly try to defend the Health Bill. So be careful on that particular media. Always refer to the Bill.. Rermber they will try to hide "government control" as much as they can (if any), so you have to your own job to "translate" their language.
You are reading the Bill. You are a great American citizen. You have my full respect.
Popular video of the day- Waking the sleeping giant.
|
|
|
|
|
|
|
|
| For your information... |
|
2009/08/11 23:28 |
I haven't finished reading the bill, but I did some searching on websites like fact check and politifact.com here is an article that I found regarding the page by page analysis of the bill. It is quiet interesting...
http://politifact.org/truth-o-meter/article/2009/jul/30/e-mail-analysis-health-bill-needs-check-/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| LOL.. my english is not good enough... |
|
2009/08/09 05:24 |
Back on topic... This health care bill was horrendous to get through. But from what I am reading, it is different from what you are interpreting. Let me go through it some more and I will get back to you in a week.
P.S I may disagree with you , but seriously? thank you for black listing that idiot who can't even spell RETARD correctly
|
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-08-09 12:38 回覆： |
|
好..要去念法案原文，真是了不起。我看了幾頁頭就昏了。
你當然可以不同意我，但是因為那些其實也不是我寫的（我只檢查了幾條），所以其實你是在不同意原作者。所以與其找我，我建議你去找專家，例如這裡，這樣討論會比較有料，期待你發現更多的事實然後來指導我們一下。
看那個人寫的文章真的是在浪費我們的生命，不黑名單不行，不然頭痛藥不知道要吃幾罐才夠。再謝謝你的贊助。
|
|
|
|
|
|
|
|
| 就是唯利是圖，放任某些人去死 |
|
2009/08/08 20:31 |
我這樣說當然有點戲劇性。不過很容易理解。
文學式的思考：「啊！救人一命啊！人命關天啊！」
經濟學式的思考：「這個病人已經不值得救了。我們可以讓他多活兩天，但是這兩天毫無品質可言，當然更不可能賺錢。我們寧可救另一個可以多活五十年的年輕人。」
對我而言，如果健保把硬性的不給付標準放在某個會被人罵死的殘酷位置，會對財務有正面影響。
還有克老先生講台灣健保的時候，用的是別人以前的論文。台灣的健保當時看起來顯然還沒那麼差。如果你在 2000 年找跟 Enron 有關的論文，大概也會找到很多讚美的文章。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| SCI |
|
2009/08/08 19:46 |
你說 SCI 的數目提高，這跟教改的成效幾乎沒有關聯。
教改到今天十多年，以建構式數學＋九年一貫當基準，很多人去年才進大學。就算是剛進大學的第一天發表高中寫的論文，也要一兩年以後，引用的論文才會出現。所以我們可以合理推定 SCI 的論文沒有一篇是教改白老鼠寫出來的。
從另一個角度看，因為 SCI 跟升等有關，所以這幾年 SCI 升高應該也不奇怪。但是很多人認為 SCI 提昇跟學術品質關係不大，反而是有些人為了 SCI，做出很多旁門左道的事。
http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=192539
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 常態性醫療 |
|
2009/08/08 18:45 |
我並不必然反對政府搞健保。但是沒有基本指導原則的健保，最後一定毀在善心上頭。
美國大部分的州完全不准安樂死。所以醫師經常有急救的義務。人要死的時候，幾乎不可能改變。但是為了一兩天的爛命跟病人接受急救的痛苦，積極醫療要花多少錢？這種花費毫無價值，而且深不見底（科學進步以後還更貴更多），
所以美國的健保唯一可以做的，我覺得應該是常態醫療。就是用標準作業程序可以解決的小病，而且要有很高的自負額，經常就醫還要增加自負額跟保費。如果不能在商言商的面對「人道」，健保必然毀在善意上頭。
但是歐總統敢做這種正確的決定嗎？他敢不敢從醫療當中選取最常見，最容易處理，對經濟活動影響最大的 100 種項目，只做這 100 種的健保，最多再加上每年的定旗艦康檢查？理論上大部分的人都會受益。因為這些醫療自己買確實很貴，政府可以大規模集體採購，降低採購單價。
例如看個小病也許要花兩三百美元。因為政府集體採購，所以價格降到五十元。然後病患自己付 60%。這也許是可以永續經營的健保。
要不然健保專做大病也可以。因為很多人害怕的是大病。但是不管做大做小，都要有基本的價值觀，敢做最痛苦的取捨。而且是符合經濟學的價值觀（就是唯利是圖，放任某些人去死）。從社會主義出發必然垮台。
但是在搞健保以前，必須先解決醫療訴訟的問題。如果一個輕微的過失就可能賠幾十萬美元，誰都會向所有的病人獅子大開口。
左派只會文學式思考。就是只看一兩個最悲慘的個案，然後無限延伸。他們不看統計報表。如果一個制度對 90% 以上的人有利，但是對 1% 的人不利，只要那 1% 是左派的票倉，他們會反對這個制度。
跟台灣的教改一樣，沒有對照組跟實驗組，一開始就全國上馬，最後也會像台灣的教改一樣無法收場的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Yahoo 民調 |
|
2009/08/08 18:22 |
請問您贊成調漲高所得者的健保費率嗎？
總投票數：1915票
贊成 52.1% 997票
不贊成 42.1% 807票
沒意見 5.8% 111票
這是我現在看到的投票結果。贊成的比反對的多一點。如果考慮到鄉下那些有選票但是不上正經網站的廢物，贊成的應該還會更多。如果不能痛下決心，讓該死的人去死，該痛的人去痛，全民健保未來只會更糟。會有更多值得救的人，資源被鄉下洗腎的廢物消耗光。
但是調漲高所得者的健保費率真的可以用民主程序解決嗎？要不要乾脆叫高所得者負擔一切算了？已經有累進稅率，還要多繳健保費，接下來別的虧空呢？還要高所得者負擔多少？這種作法是不是鼓勵能逃稅的人盡量逃稅？
克老先生在台灣稱讚全民健保，但是我敢說他花在研究的時間大概不會超過一個小時，不過就是四處參觀看看罷了。如果他寫過台灣全民健保的報紙文章，甚至是指導過研究台灣全民健保的論文，那就另當別論。不過事實顯然不是如此。我會看克老先生在紐約時報的文章。但是他在台灣講的話，我全都當放屁。
任何一個認真研究過一個禮拜的大學生，知道的都會比他更深入。
外國的和尚會念經。但是這種代客念經真的會害死人。
醫療是沒底的錢坑。任何一個以善心出發的醫療政策，最終都會在最沒有價值的病人身上浪費最多錢。如果美國的健保不敢擺出一套可以實做的殘酷價值觀，也一樣會垮的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 這個系列太有幫助了 |
|
2009/08/07 15:55 |
順便回一下樓下的發言：
這個系列，也許對於一般的網友沒有特別感覺，對於醫療從業人員，以及關心全民健保的人而言，卻是不可多得的資訊。
從字句裡，不難發現這個健康保險的改革，最後一定會有問題的。台灣的全民健保由政府主導，在很多方面，都存在著表面看不出的大問題，沒想到歐巴馬也想搞這套。歐巴馬恐怕沒有想像中來得優秀。
I am a nice shark, not a mindless eating machine.
If I am to change this image, I must first change myself.
Fish are friends, not food ......Bruce, Finding Nemo |
|
阿卡迪亞斯基(martinique) 於 2009-08-08 11:47 回覆： |
|
謝謝... 每一句話都同意。
|
|
|
|
|
字體：小 中 大
