不想要把這起事件過於嚴肅化，所以標題下個有趣分析好了，大家有意見者就隨便亂哈拉，認真就輸了。

案件事實簡述

衛生署疾管局副局長施文儀，在臉書上砲轟政府有關中生納入健保的政策，遭到行政院調查。

考試院長關中昨表示，施文儀是否違法，人事行政總處等單位會去調查，他不便置評；但「起碼我個人認為，他（施文儀）已經違反公務員的倫理與紀律」，這是不適當的。...文官的工作是要忠實執行政府的政策，不應當講超過政府政策的話。

民進黨主席蘇貞昌昨天表示，重要的不是施文儀怎麼說，而是「施文儀說的有沒有道理？是不是講出民眾的心聲？」

民進黨前主席蔡英文表示，施文儀雖然是公務人員，但他也有言論自由，他所評論的事情，也不在他的職務範圍內，這當然是他言論自由保障的範圍。

有幾個基本原則要先確認：

1.參酌關中的論點，所以個人完全支持政府的政策，即使內容跟狗屎一樣。

2.言論自由不是絕對，可以限制，但那條「紅線」應該要儘量寬容化。

3.公務員依舊享有言論自由，只是基於行政一體，不應提出有關自己職務範圍的不一致評論，無論上班或下班。

4.非職務範圍，言論之爆炸力，則依據職位高低而有所變化。職位愈高，因為對於社會的影響力大，所以言論之爆炸力不宜過高，尤其是自己的言論將成為媒體關注的焦點時，更應該謹慎為之。

施文儀批評時政的內容，有利於民進黨，所以民進黨的大老們都朝著「沒問題」的角度出發。因為不利於國民黨，所以國民黨朝著行政倫理、公務員服務法的角度切入。當然如果現在是民進黨執政，國民黨在野，處置方式也不過就是倒過來而已。

兩方勢力一拉扯，沒事的機率較大。

讓大家回憶一下2009年罵了台灣鬼島，90%以上的民眾都認為他該死，最後的公務生涯被硬生生砍斷的郭冠英。這起事件可以分析的內容非常多，但因位台灣習慣用政治氛圍去探討言論自由，所以在此也沒有太多深入討論的必要，簡單來說大多數人的直覺認為：身為外交官，不應該發表一些傷害台灣的言論。

郭冠英的部分言論似乎在紅線上遊移，其批評台灣的一些言論，是否與其職務有關聯，還蠻值得讓法律人探討許久。這起事件打到了國民黨，批評的言詞中又有許多與台灣有關係，言論自由早就不是重點，兩方勢力都想要推其下懸崖，沒有拉扯之間的平衡，自然下場悲慘。

別說言論自由，連個邊都沒討論到。

無論是郭冠英或施文儀的案件，似乎許多法律人的思考方式依舊以政治為本質，或者是說內心政治的趨向，不自主地影響自己法律抽象文字的判斷方向。一般人如此，許多法律人也有一樣的病徵。

●簡單來做個粗淺的結論：

1.這兩個人的言論在我的角度看起來，都應該在可以接受的紅線之內，只是他們後來都上了新聞...

2.不要以政治人物或執政黨的處理為標準，因為他們通常都打著法律的大旗，實際上所作所為都參雜著政治的因素。

3.再次強調，政府的政策我最支持的，沒有人比我還更支持政府的政策。

十力文化重要書系

國考系列：【圖解法學緒論】、【圖解憲法】、【圖解行政法】、【圖解民法】、【圖解刑法】、【圖解刑事訴訟法】、【圖解民事訴訟法】、【圖解國文】、【圖解公司法】

打官司系列：《圖解刑事訴訟法(打官司)》、《圖解刑事訴訟法(打官司)》

投資理財系列：【圖解不動產買賣】

生活法律系列：《車禍資訊站》、《資訊法律達人》、《捍衛權利大作戰》(五南)

法律人系列：【法律人的第一本書】(五南)