没墨水的老師還是別在學校教壞學生 ~

但有墨水的,又不干於在學校

所以,需視學校經營者的心態,是想經營一所好學校還是學店

給老師的薪水就會不一樣,聘任老師也會有一定的水準

還好您這篇的結論不是叫政府來補助。

雖然收入很少，感覺空閒的時間比較多一點，大概可以做研究或者顧問，寫作的工作？無論如何既然是自己喜歡的路，加減做嘍，有些成就感是金錢無法衡量的。

有些老師值那個價，有些老師不值！

鐘點費多寡、高低其實很難說。就C/P值來說，每個老師都覺得自己該提高。但是學生覺得呢？

教育不是無價，學校教育有多少成本是本實不符的？

這該透過客觀評鑑指標去定教師的鐘點價格，不該同一價！

幾年前，遇到某副縣長，他和我說大學鐘點費已經二十幾年沒調整過了。我認為，憑這點微薄的代價，有多少人會願意拋頭顱灑熱血到大學「作育英才」呢？所以，大學有兼課機會主要有兩種原因，第一種，專任老師不想教放出來的課，第二種，學校收太多學生開太多班，省成本無法聘專任老師，只好放出來聘很便宜的兼任老師。

商業競爭上，只要想以成本取勝，大抵的競爭力都無法持久，大學教育呢？大學只想以最低成本大量製造大學生，大學生很便宜，所以畢業後的價碼也很「便宜」，教育部還背書說，大學生真的很便宜，22K就可以了。

會到大學兼課的人，除了賺點生活費之外（少之又少），有些是為了實踐理想（少之少很少），大多是為了博得頭銜罷了。想想，一個碩士學位，滿街上到處都是，多一個「講師」頭銜，當然有其「社會地位」的價值。精算一門課的實質收益（要計算備課、回答問題和改報告和考卷），也許比去小七打鐘點工還不如。

頭殼壞去了，還要去兼課？

所以，我一位大學老師說，兼課人生，就是打工人生。

事實上，一些學校會給兼任的機會，甚至給個業師資格（比照助理教授），這是系主任的籌碼，這樣可以極大效益，但極小成本。（證明台灣的大學怎已經學店化了。）

我在台北時曾配合某官員到某國立大學EMBA開講座，一個鐘點三千元，不多，但起碼給人專業上的尊重。

一個鐘點575元，看來央行彭總裁退休後去教貨幣銀行學，這個笑話會如何寫下去？

一次系友會開會時，系主任和助理無意間透露要配合學校政策關掉大學進修部，我開始打算二到三年內，我應該也會退出大學的兼課人生，宣告正式「退休」（只是沒有退休俸），也許剛好撐到民國104年（少子化第一波），算起來剛好兼任滿十年。

若問我為何去兼課，只是為了一個來不及的承諾，還願而已。