看這篇文章，筆者先表明自己對於死刑的立場

第一，目前不贊成廢除死刑

第二，現在還有四十個人還沒槍斃者，立即執行，政府官員不要仁慈的名聲留給自己，劊子手的封號留給我們這種現在反對廢除死刑者

第三，未來是否廢除死刑，採開放態度

來談談本文所要探討的案例

中正大學盧映潔教授因支持廢除死刑，遭諸多網友罵的亂七八糟，盧教授遂控告百餘名網友，許多網友與其和解，道歉或捐款給特定公益機構，盧教授即撤回告訴

一些網友質疑盧教授支持廢除死刑者，卻不能容忍誹謗其名譽的網友

我並沒有看過盧教授上節目現場的言論，也沒有看過網友的責難，這是前提

筆者對於此一事件，希望能以法律人的推論方式，來找出理性法律人對此事件應該有的判斷結果：

一、支持廢除死刑，沒問題，個人主張與個人見解

二、控告誹謗或公然侮辱自己的人，沒問題，個人主張與個人權利（筆者不認同犯罪行為到了網路，突然就變成必須忍受的行為）

三、支持廢除死刑者，控告誹謗自己的人，沒問題，看不出來衝突在哪裡？一個是自己對於某些見解的支持，一個是自己權利的主張。因此，並不會因為支持廢除死刑，而無法主張個人權利

四、對於死刑犯懺悔而原諒者，也沒問題，完全是基於自己對於死刑犯能否寬容的態度，因人而異，基本上如果是我，我會"希望"用死刑犯的手法來處罰其致死，例如強姦女子並將之殺害，其死刑應該也是被強姦後殺害

五、能夠對於懺悔的死刑犯，而對其原諒者，對於誹謗自己而懺悔者，也應該要給予原諒，如果對於誹謗或公然侮辱自己而懺悔者，卻不能原諒，將無法吾道一以貫之，難以說服他人

六、依據第五點，盧教授支持廢除死刑，有網友誹謗或公然侮辱其名譽，有網友懺悔道歉，盧老師原諒之；盧教授支持廢除死刑，有網友誹謗或公然侮辱其名譽，有網友不願意懺悔道歉，盧老師並沒有原諒之

這樣子推論的結果，對於盧老師控告網友的行為，只能歸類於權利方式的主張與選擇

不過，如果是筆者，應該會選擇不理會這些網友的行為

(有網友認為是司法資源的浪費，這個看法蠻"特殊"，似乎是說被一個人罵可以告，被一百零八條好漢不可以告？？)

頂多道不同，不相為謀

國家考試的第一本書系列：

圖解行政法  》》圖解民法(一版五刷修正版)  》》

圖解刑法(第二版新上市)　》》圖解刑事訴訟法 》》 

第一次打官司系列：

刑事訴訟(第二版)　》民事訴訟 》車禍資訊站

其他書系：

》》捍衛權利大作戰　》》圖解親屬繼承─愛情福利社  》》法律人的第一本書

》》圖解數位證據

後記：

言論是有界線的，如果把罵人腦殘，或X你X的老XX

來跟合理或善意的評論一概而論

那就誤解了言論自由的真諦

其次，有很多人引述法律人也堅持不和解

以此作為自己評論此事件，並批評盧教授行為過當正當化之依據

筆者認為或許真有些法律系學生罵了人不和解，

甚至於希望藉由實際訴訟攻防來換取自身的訴訟經驗

這或許也是當事人認為自己的言論還不到公然侮辱或誹謗的地步

並不成立犯罪，何必進行和解之看法

也是個人在訴訟過程中的選擇

並不能推導出→法律人也與盧教授對抗→自己的見解也是正確的結果