花蓮地方法院98年度訴字第531號判決

如果你對此判決生氣，請順便對法律扶助基金會生氣，因為七個被告中，有五個所請律師是法扶基金會指派，而法扶基金會的重要資金來源是政府部門

以下節錄判決重要內容

案例事實：

• 乙帶A女(19歲，事發當時大約17歲)到卡拉OK，以其性器官插入A女之性器官1次
• 庚叫A女陪其去種菜，結果帶去倉庫性交一次，事後給100元，然後叫她自己走回家
• 丙騎車載A女到工寮，以其性器官插入A女之性器官1次，事後載她回到住家附近，給500元
• 戊載A女回家，以其性器官插入A女之性器官1次，事後給300、400元
• 丁跟A女在菜園，以其性器官插入A女之性器官1次，事畢再給予 A女300元
• 辛在他人住處，以其性器官插入A女之性器官1次，好像沒給錢

檢察官認為成立刑法第225條第 1項乘機性交罪：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

關鍵在於什麼是「不能或不知抗拒」，該院認為「刑法第225條第1項之乘機性交罪，如被害人係精神障礙或心智缺陷者，必須被 害人之精神障礙或心智缺陷程度，對於性交一事，其識別能力全然缺乏，或較一般人顯然減退，致無從理解、判斷，俾為同意或不同意之決定，而實際達到「不知」或「不能」抗拒之狀態，始成立上開罪名。」

很抽象對不對，讓我們繼續看法院怎麼認定事實，再將事實涵攝到法律上

第一、精神鑑定

A女→新編中華智力量表→智商39(另慈濟醫院鑑定符合中度智障，屬於「可訓練的」)

慈濟醫院鑑定報告：A女可能因為智能障礙，對於性行為理解不足而致使易被利誘或易被脅迫等情

法院據此認為→足見 A女僅因智能障礙而容易受到利誘或脅迫，並未達到不能或不知抗拒之程度

筆者認為：ㄎㄠˋ！不太了解為何會這樣子推論，說不定重度智障也可能無法成立本罪

第二、健康教育

老師作證說學校都有性教育課程，亦有教導自主意識決定性行為，及應如何表示拒絕之動作與演練，如大叫、離開現場、推開、說「NO」、報告大人或老師， A女演練都一百分，能做到所要求等語

所以，法院更認為A女「了解男女之別，就性行為並非無辨別或 判斷之能力」

接下來有一段對話

法官問：「辛○○到底有無與妳發生性行為？」

證人 A女搖頭 不語

檢察官又詰問：「有還是沒有？」

證人 A女還是不答

再經檢察官追問下，證人 A女始在紙上勾選有與被 告辛○○發生性行為一節

這一個過程法官怎麼思考呢？法官認為：「依本院觀察證人 A女於本院審理時到庭作證之情形，A女回答時有表現出抗拒之態 度，顯係不願回答上開使其羞澀或不悅之問題，甚至有欲 加以隱瞞之行為，並佐以被害人接受國立花蓮啟智學校心理諮商訪談時，否認其與被告辛○○有和自己發生性行為，但眼神與表情似乎有所保留等情‧‧‧可見A女之心智狀態雖於表達力及 組織能力上較一般正常成年人為低落，然依其於本院之言語，仍顯示其就男女間之親密行為有相當之羞恥感，亦得認其經由長期之學校教育，已有男女之防之觀念，故依其身心礙障之客觀狀態，對於異性之性交行為，應未達不能或不知抗拒之程度。」

筆者觀點：林●ㄟ...以後請學校不要再教導相關知識，即便教完之後，也不要打一百分，仍要加註「經過教導仍屬不能或不知抗拒之程度」

判決大致上是這樣，若怕被筆者誤解，請自行查詢相關判決‧‧‧

有見解認為若認為有罪，那幾乎所有與其愛愛者，包括想要與其結婚之男子都會有罪，但這不太一樣，觀之判決事實中，這些男子似乎都是偶發性地將此名智障女當成性慾發洩之工具，與想要把她當成女友或當成配偶的情況有所不同，如果不能科以本條刑罰，那要成立哪一條？要不然就請這幾個猜拳，看誰要負責任，把A女娶回家。

和誘罪？性騷擾？

以後A女都要有保鏢，否則可能很多人在門口等著排隊拿五百元與其性交。如果「不能或不知抗拒之程度」真的如此解釋？那筆者認為又有修法的必要...

如同三歲女童遭性侵案，雖然筆者還是尊重法院的判決，但這種判決如果由筆者來做，實在不會做出這些判決......

國家考試的第一本書系列：

圖解行政法  》》圖解民法(一版五刷修正版)  》》

圖解刑法(第二版新上市)　》》圖解刑事訴訟法 》》 

第一次打官司系列：

刑事訴訟(第二版)　》民事訴訟 》車禍資訊站

其他書系：

》》捍衛權利大作戰　》》圖解親屬繼承─愛情福利社  》》法律人的第一本書

》》圖解數位證據