引用文章來源：蕭曉玲老師遭解聘 曾承諾重新調查╱吳清基失信被PO上網(自由時報)

本文與政治無關，有關台北市一綱一本政策也非本文討論重點

偶然之間，看到這一則消息。雖然離開教育界很久，但是這篇文章卻吸引了筆者。姑且不論蕭曉玲老師的政治傾向，因為這是她的選擇與決定，但是有關她的解聘理由卻値得關注。

據該文表示，中山國中曾遭外界指稱使用測驗卷，並積欠廠商14萬元，蕭老師接受訪問時，確認此一事實。校長接受質詢時，則表示未有此事。今（９７）年初，該校教評會改以「蕭老師行為不檢，毀損校譽、有損師道」理由解聘

另查了一下聯合新聞網「北市中山國中爭議─爆料老師 學校評不適任」報導，去（９６）年中山國中先以上課遲到、播錄影帶、講手機、談政治等理由，評為不適任教師，必須先輔導兩個月。

遲到→比比皆是

播錄影帶→不在少數，也不代表不好或不對，算是教學方式的一種

講手機→雖不妥，但沒那麼嚴重吧！

談政治→雖不妥，但好像蠻多老師多少都會有自己的立場，難免會表達出內在的心聲。筆者偶爾也會談到一些皮毛，不過，罵貪腐的成分比較多，可能跟蕭師的立場不太一樣

又看了一下聯合新聞網「蕭曉玲解聘案 未核准 」報導，今（９７）年１月２２日遭學校教評會以「未遵守聘約規定，維護校譽；行為不檢有損師道」為由解聘。

當然還有許多指稱蕭師不適任的報導，但那些理由，相較於更多不適任卻還留在學校的老師，似乎不成理由......

更誇張的一件事，學校居然還做問卷，殺人不過頭點地，要將人解聘也不必如此糟蹋人，真是吐血：

不過看了半天，比較可能的重要因素，好像還是使用測驗卷這件事情。姑且不論使用測驗卷對還是不對，但中山國中校長否認，所以應該可以推導出現在的政策是不能使用測驗卷（以前好像不行，現在就搞不清楚了）。

因此，蕭師若只是證實該校確實使用測驗卷，這反而應該是維護校譽，而不是有損校譽。若因此而指摘蕭老師不適任，恐怕不適任的應該是其他欲隱瞞使用測驗卷事實的老師。個人認為為維護老師的權益，這起解聘案確實値得斟酌，以免未來還有老師遭這類型的特殊待遇。