很多人花時間在比較保費差異，比價到最後，往往忘了保障才是我們最要考量的重點。

除了投資報酬率，我們跳出來看一些事：

以壽險來看，如果風險需求能被滿足，20 年期定期險與一年期的定期險的選擇真的會差很多呢？還是純粹是 kimozi 的問題？

例，30 歲男子、500 萬保障需求，某甲買 20 年定期壽險的保費約一年 15000，某乙買一年期定期壽險的保費約 9500 元。一旦第一年出事理賠，某甲扣除原本的保費，實際"賺"了 498.5 萬，某乙扣除原本保費，實際"賺"了 499.05 萬。各位覺得，同樣可以得到 500 萬的理賠"收益"，費用卻只有區區 5500、換算成一個月不到 500 元的差異。既然我們是為當下風險考量，各位問問自己真的都是超低薪資嗎？低到會計較那 500 元嗎？它是真的差很多呢？還是純粹是 kimozi 的問題？

承上例，第廿年時，某甲的保費還是約一年 15000，某乙的保費已增加到約 3 萬 8 千元。一旦第廿年出事理賠，某甲扣除原本的保費，實際"賺"了 498.5 萬，某乙扣除原本保費，實際"賺"了 496.2 萬。各位覺得，同樣可以得到 500 萬的理賠，區區 2 萬 3 千的費用差異，它是真的差很多呢？還是純粹是 kimozi 的問題？

各位覺得第一年時，費用平準型比一年期計費型多花 5500 是不划算的話，有沒有想過第廿年後，一年期計費型反而比費用平準型多花 2 萬 3 千也是不划算？前面連 5500 都會計較的人，後面會不會因為那 2 萬 3 的差異而放棄這張一年期計費型保單？

如果要拿未來賺更多可以不計較後面費用較高的片面講法，那是否也要顧慮到未來只能支出更少的人(ex.生小孩、房貸)的立場呢？

如果他十幾年後覺得一年期保費超過 15000 嫌費用高棄保卻又發生事故時，這 500 萬的風險缺口是 kimozi 問題，還是家庭的災難？

上述考量，要算數字要比價錢都很容易，但，那又如何？你算出最佳解時，會長期徹底執行還是半途而廢？這是人性的脆弱面，不是單單數字計算能解決的。

上例若改買終身壽險的保費是一年 13 萬左右。重點是，如果你針對一般家庭，去 argue 13 萬和 9 千 5 的差異對家庭支出的影響性，我會覺得合理。可是，去 argue 15000 與 9500 的差異？？？

過與不及……

個人看法，謹供參考。