2000年美國經濟泡沫開始，FED狂降利率想要提振投資消費，直到2004年經濟才算回穩。大家若還有印象的話，四、五年前，保險業務員招攬保單的說法之一，就是"利率要調降了，趁現在預定利率還有6%趕快買比較便宜！"有多便宜呢？單以預定利率2%跟6%來比較，同保額的終身壽險，前者保費是後者的數以倍計！也就是說，利率調降的結果，花同樣的錢，你買的保障會可能縮水成只有原來的四成不到。

所以，手上擁有五年以上的終身壽險保單的人算是"賺"到了，因為那時候的保單利率應該都在6%以上。而五年內買到預定利率2%的人算"賠"到了，因為接下來五年利率應該會漸次調到3.5~4%左右。(註1)

上述內容跟標題的"責任準備金"有何關係呢？這就得從預定利率與責任準備金的關係說起。

保戶繳的保費可分二塊，一塊是保險公司的成本及利潤，另外一塊是拿來給保戶在保障期間的理賠金，也就是所謂的責任準備金。責任準備金隨年齡風險成正向發展。

舉個簡化的例子，在某年齡的二十年期保單依單位保額計算，第一年責任準備金收費1000元，隔年依次加100元，到第二十年收費2900元。保險公司對於一般長期保單(10年、20年)會做費用平準化的動作，即採定額繳費的計費模式。

以這個例子來說，定額繳費的金額會低於各年繳費總和的平均值(1950元)。若利率6%，則年繳約1060元；若利率2%，則年繳約1605元。也就是說，保險公司前幾年收的保費，把公司成本利潤、當年度責任準備金扣掉後，多收的部分會做定存或投資生息，待後幾年的收費金額小於該年責任準備金時，便將前面多收的部分拿來填補後面的缺口。若前面多收的部分加計利息的成長力道不如預期，則後面要填補缺口時便會發生短缺資金的情形(以6%降成2%的例子來看，便是每年短收約三成七的責任準備金)。(註2)

這只是個廿年定期險的狀況，若是滿期到 100 歲的終身險(保險期間可長達 40～100 年)，因利差損造成的責任準備金缺口會更可觀。

所以，四、五年前那些搶著招攬高利率末代保單的保險公司，賣得愈多，往後公司在責任準備金的資金缺口就愈大愈難填補(想像一下，上百億的保費裡，要補足三成七的責任準備金會是多少？那換算成倍呢？)。

一旦保險公司營運出問題，倒楣的就是它的保戶。以目前台灣經濟長期向下的趨勢，利率要回升超過4%相當困難，且政府本身債務如雪球般愈滾愈大。十年後這些營運不佳的保險公司出現財務危機的時候，政府是否有能力出面維持保戶權益？有誰的保單其保障年限是不超過十年的嗎？幾乎沒有吧！一般人為了幾百元、幾千元保費差別斤斤計較地挑選保險公司的時候，是否想過十年後保險公司本身財務營運狀況還"保不保險"呢？^^

至於，保險公司的財務良窳，因有廣告之嫌，恕無法在此發表，但各位可就RBC(Risk-Based Capital)指標當其中一個參考。我只能說，在人身保險市場，外商公司的RBC指標在整體上的表現是優於本土公司的，真要評估的話，還是得各家去看。(註3)

有空記得去瞭解自己投保的公司，若覺得風險較高的話，下次加保就找別家吧！^^

註1: 可別被"賺"、"賠"二字騙到了，因為買保險是為了控管人生風險求取一個基本保障，不是拿來投資用的。不管貴或便宜，基本保障該保還是得保！

註2：該例僅為簡化說明，保險公司實際方式會針對公司營運成本、男女性的生命表、利率及各種風險做精算，以求得該公司的保險費率。就利率這點來看，簡化的過程基本上不會影響我們對其財務評估的客觀性。

註3：RBC指標分數高的公司，代表該公司經營體質相對穩健，但不表示保戶即全無風險。例如，蘇黎世金融保險集團（Zurich Financial Services）算是頗負盛名的外商(2004年歐洲第二大、美國第四大保險公司，為多數Fortune's Global 100 companies承保)，但它卻在2004年8月與台灣本土的遠雄人壽簽約，將其台灣分公司的壽險業務移轉給遠雄人壽。這個事件發生時，當時遠雄人壽的RBC值算一算還不到RBC指標的最低標準，在金管會眼裡算是被列管的族群。

其他參考：

「責任準備金 -- 十年後的保險風暴？_續_20060102」