味全混油案遭判刑 魏應充提4大問
2016-03-26 13:44 中央社 台北26日電
台北地院針對味全混油案宣判，前董事長魏應充遭判刑4年，魏應充今天透過律師提出4大問題，要問台北地院。
律師轉述，魏應充經過1個晚上的沈澱後，針對台北地院的新聞稿內容，提出4大問：
一、董事長就知道公司大小事？
二、降低採購價就是犯罪？
三、合法產品標示仍會觸犯詐欺？
四、食品沒有危害人體健康之虞，還是以食安法處罰？

雖然我已經證明魏應充二審，除非智財法院同類相食，自己吃大便，不然會改判無罪並且定讞，而這裡四問，一審法官也不會回答，看看我問了多少案多少法 官，有誰答得出來，像是江國慶案幹嘛不起訴？洪仲丘案幹嘛判比殺貓還輕？林益世貪污為何是無罪？吳永梁幹嘛自己吃大便，富味鄉一審說摻偽不需以傷身為前 提，頂新案卻改成需以傷身為前提咧？以上這些問法官的問題，通通問到水裡，或是問到母狗肚子裡..臨財母狗得的母狗肚子，這樣有明白嗎？

那麼魏董這四問，顯然不是要問法官，而是要強姦台灣人用的，沒關係，這四題我通通可以答

一、董事長就知道公司大小事？

董事長只要知道大事，像是低價買高振利的油，高價賣給味全上市公司，逃漏稅獲取的暴利，存進銀行戶頭了沒？這樣的大事，其餘的事，手下人自會張羅(不會的馬上fire)，不勞董事長操神。

二、降低採購價就是犯罪？

同上，應該是要告別的罪，但是法官學吳永梁【「本案檢察官起訴的事實，是『頂新向越南大幸福購買越南家庭熬油業者的油脂後，加以精煉後，以食用油販 售』的行為」，並強調頂新油案沒有媒體和名嘴所說的地溝油、回收油、餿水油等廢棄油脂相關情節、事證，合議庭不會隨之起舞】，這招馬總統最會，叫做殺跳蚤 法，馬尤其在貪污財產來源不明罪上運用的爐火純青，人家是先查不明財產才抓得到貪污，馬反過來要先抓貪污，才能查不明財產，吳永梁的意思就是本案除要判魏 董無罪的事實外，都不在檢察官所起訴的範圍內，而魏董問【降低採購價就是犯罪？】是的，但是...大家一起說：

不在檢察官起訴的範圍內哇。

三、合法產品標示仍會觸犯詐欺？

這就是欺負人了，若是沒這兩字【標示】，一審法官就算有通天本領，也無法以有【商品虛偽標示】之罪，送到叫人聞名喪膽(指老百姓)，能止嬰兒夜哭 (止台灣人的小孩)的馬智慧財產法院二審白色恐怖定讞了。我都還沒說，幹嘛食安法立委修法了半天不用，又要用詐欺罪判，這是再耍立委嗎

四、食品沒有危害人體健康之虞，還是以食安法處罰？

欸~這點我都說爛了，二審會把你無罪定讞的，乖喔~~

不過對於魏應充問法官的四個問題，哇！果然是有錢問生，沒錢問到死..ㄟ，我是要說那還真是天降六月雪，下紅雨，法官竟然還真的一一答覆了，請看：

魏應充提4問 台北地院打臉
台北地院回應，種種質疑在判決書都有交代，被告可依法提上訴。首先，魏應充有定期召開糧油事業群會議，並做許多明確指示，有會議紀錄可證。所謂默示犯罪聯絡，是指沒有出言明白交代、指示，不是指什麼都沒做。
二、魏應充在調和油部分是明確指示用較低單價的棕櫚油替換掉較高單價的黃豆油，純油部分民國100年到102年國際橄欖油和葡萄籽油的油價是往上走高情勢，但味全、頂新購買價卻往下跌，所以法官不是僅以魏指示降低採購價一詞，就認定他犯罪。
三、法官認為本案裡味全相關產品標示不實，構成刑法的虛偽標示罪。
四、與彰化地院的法律見解最大不同在於，台北地院認為有混攙就構成犯罪，例如廠商標示魚翅，但實際上用冬粉去做，難道買家就可以接受？

綜上，我們知道台北地院與本人對魏董四問回覆的爭點，

第一，我說魏董不需管大小事，只要管好如何賺暴利逃漏稅的事就行了。台北地院則是說明魏董真管了很多事。好像一點都不明白人家想要知道甚麼答案。

第二，我說其實不是降低採購價，而是魏董低買高賣味全賺自己的價差。台北地院則是辯解國際橄欖油價上漲，味全、頂新的單價卻往下跌..咦？怎麼好像是證實魏董的質疑【降低採購價就是犯罪】ㄟ？

第三，我說若是沒這兩字【標示】，一審法官要怎麼用【商品虛偽標示】罪，送到二審定讞的智財法院？台北地院則說【味全相關產品標示不實，構成刑法的虛偽標示罪】，也就是說台北地院果然是為了把本案二審定讞的送到智財法院，才多用個味全相關產品標示不實之罪來判，可是判決書新聞稿卻說是依詐欺罪與食安法在判，若說這是在檢方追加起訴【味全香豬油】的虛偽標示，該移給吳永梁，偏偏吳永梁又說他只辦彰檢起訴只判無罪的範圍，這個範圍沒有【虛偽標示罪】，所以頂新案二審就不是移智財法院，而是由台中高分院審理了。

台北地院這麼辛苦的套上沒用到的【商品虛偽標示】罪，真正的原因就是非要把案子移給智財法院不可，因為第四，我說【(智財法院)二審會把你(魏董)無罪定讞的】；台北地院就說【與彰化地院的法律見解最大不同在於，台北地院認為有混攙就構成犯罪】，這是錯的！我們可以從富味鄉案看出來，本來一審法官是吳永梁的富味鄉案，雖然吳也是判得極輕，但關於摻偽的部分，彰化地院判決書說：

綜上，本院認食品衛生管理法修正後將第49條第1 項「攙偽 」或「假冒」行為定為抽象危險犯，核屬必要且適當，亦屬 現代風險管理國家所不得不然之立法趨勢與責任；又「攙偽 」或「假冒」者，基於立法目的之達成與法益保護之必要， 應不以混充假冒之原料、成分為品質低劣、價格較低或本身 即具有毒害、腐敗或可證會危害人體為必要。

那麼吳永梁是何時轉骨，從富味鄉一審法官之攙偽不以傷身為必要，變成眾所周知的笑柄，還被台北地院抓出來消遣打臉，說是兩院對攙偽見解有截然不同的看法的？這個答案，我也給大家找出來了，原來就是在富味香案二審，法官界發生禽獸畜生才有同類相食的慘劇，主角就是吳永梁這份判決書，因為這份判決書雖然上訴二審就定讞的智財法院，也還是判有罪但緩刑，但內容卻與吳永梁判的有天差地別的不同，蓋智財法院判決書有關攙偽的說明文字如下

被告陳文南、陳瑞禮 將被告富味鄉公司所生產、販售之品名「富味鄉頂級黑 麻油」、「富味鄉特級黑麻油」、「富味鄉高級黑麻油 」之配方成分，於黑芝麻油外，分別攙入黃麻油及特黑 油，應進一步實質判斷該混充行為，有無危害人之生命 、身體、健康法益之抽象危險性，若無危害人之生命、 身體、健康法益之抽象危險性，即無該當於「攙偽或假 冒」之要件，自不得論以102 年6 月21日修正施行食品 衛生管理法第49條第1 項之製造、販賣攙偽或假冒食品 罪。

看到沒？吳永梁就是這時，才棄暗投明，改口稱攙偽的定義是(吳永梁判魏應充無罪的判決書)...

本院認為： ...食品衛生管理法規範「攙偽、假冒」之禁止行為，乃 基於「攙偽、假冒」之內容物，含有危害人體健康之成分，極可能對人體造成危害，為防止消費者購食此等危險食 品以致發生衛生上之危害可能性，而有立法明文禁止之必要。因此，就行為人於食品或食品添加物所攙偽或假冒之 內容物之認定應予目的性限縮解釋，若無危害人體生命、身體、健康之虞時，基於食品安全衛生管理法係維護國民   健康之立法目的自應排除。換言之，食品衛生管理法第49   條第1項規定，違反食品或食品添加物不得攙偽或假冒之 行為，縱為抽象危險犯，仍須建立在可能發生實質危險的基礎上，在個案判斷之際必須對於所混充之內容物做實質 的危險判斷。

呼，這樣大家知道台北地院對彰化地院或吳永梁的誤解有多嚴重了沒？人家是被智財法院判決書打過臉，轉骨，強姦..或是其他更慘的形容詞所制約，才改換對【攙偽】兩字認知的。所以台北地院這裡根本就是跟智慧財產法院的判決發生最大不同：【台北地院認為有混攙就構成犯罪，例如廠商標示魚翅，但實際上用冬粉去做，難道買家就可以接受？】而智慧財產就會叫檢方舉證有任何人吃魏應充賣的油，活活吃到死掉的罪證，找不到這種死人，就是罪證不足，魏應充二審無罪..媽的咧，還這樣就直接定讞了。

我們台灣人這裡該發出最大的疑問，其實是要針對台北地院(現在已經知道他不是啞巴，會回話了)，既然判魏應充有罪的是兩個詐欺罪，敢問為什麼非要加上廢話的【商品虛偽標示】罪，好把全案上訴給二審定讞的智財法院，而這個法院正是惡名昭彰，敢於強姦立委食安法修法意旨，把攙偽需以傷身為前提的前提拿掉，照姦不誤，在富味鄉二審緩刑定讞判決中始做俑者的智財法院，這樣不叫明知判決有多該死的這幾個字，或就算案件因而上訴到智財法院，二審把魏應充用攙偽需以傷身為前提改判無罪定讞，也不違反台北地院本意的虛假判決有罪嗎？

請台北地院回答這個問題...為何要把案件送到智財法院？明知智財法院是冬粉，卻把它當成可以上訴的魚翅，到底是智財法院虛偽？還是台北地院詐騙呢？