別說吃屎法官..吃洨法官也打不贏高雄的法官啦

出席記者會的《法治時報》社長黃越宏更批評頂新案法官是「吃洨的法官」..他舉例，當兵時有負責伙食的阿兵哥在麵粉中自慰，麵粉中混有精液；結果全部隊的阿兵 哥都在不知情的情況下吃了含精液的饅頭，「若照法官邏輯，必須先找出精液，再證明精液對人體有害，才能判負責伙食的阿兵哥有罪！」所以他批評此案法官是 「吃洨的法官」。

我們知道雖然檢察官陳瑞仁投書蘋果，對著判頂新正義案的法官們喊話，他說：

面對此重大判決爭議，法官界應有三個 選擇，一是任由民眾辱罵，以「判決書已有交代」不做任何回應。二是不斷以新聞稿與外界互動，期盼能以「全民法治教育」來維護司法尊嚴。三是主動提案修法， 在《法官法》第30條第3項後面加上前述例外規定（當然，檢察官亦應比照辦理。按：即【適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由】），讓實質調查來化解民眾心中之迷。

可是當正義公司被高雄法官判無罪時，我們一眼就看出來，高雄法官是以具體行動否決了陳瑞仁的三個提議，他們既不害怕民眾的辱罵，這部賤招教作問心無愧不解釋：佛法說，

「無慚」是對自己而言，不怕對不起自己的良心。「無愧」是對他人而言，不怕公眾的輿論。一個人果真到了無慚、無愧的程度，不但與一般禽獸，無二無別。而且，就是佛菩薩對於這種人也是無可奈何。佛曾說：「對任何人我都有辦法救度，只有對無慚無愧之人，我沒有辦法救度他們」。

也不屑以新聞稿與外界互動，期盼能以「全民法治教育」來維護司法尊嚴，司法尊嚴能換錢嗎？當然更是賞耳光給陳瑞仁的，壓根兒不可能自己拉屎自己吃，欲練神功，必先自宮的把自己閹割入宮當太監般，主動提案修法， 在《法官法》第30條第3項後面加上前述例外規定。

而是更加變本加厲，繼上次判魏應充無罪，是靠把食安法用【無罪推定原則】歪曲解釋成顛 倒，舉證責任在彰檢，舉證之所在，彰檢就當場輸到脫褲子，下面沒有的..哭著回家把本來緩起訴的魏應充逃漏稅案重新拿來起訴給吳永梁，可是吳永梁又當場餵 狗屎般的說他不宣判..這趟高雄法官連強姦人民的階段都跳過，掰說食安法49條第五項說

法人之代表人、代理人、受僱人、從業人員，因過失而犯同條第1 項之罪時，無從對該法人科以罰金

好 的，食安法的確有49條，立委們在用這個食安法管得假油(高振利)與餿水油連環爆，還被法官用啥一罪不二罰，故意罰金一點點，好把原本罰的18.5億不二 罰掉，圖利高振利一大筆黑心錢..ㄟ，這筆錢是要給全民吃假油用來洗腎的耶，到底有沒有良心哇？趕緊修法補漏，對49條討論再三，終於確定一定要罰黑心油 的公司，不管是故意還是過失都要罰，眾所皆知，公司是法人，是種死物，自己是不會犯法的，會犯法的只有公司的人，所以只要是公司的人犯法，甭管他是故意還 是過失，公司賺去的黑心錢，要通通罰回來給全民買藥，以上這段，絕非我的瞎掰，請大家看到49條之1

犯本法之罪者，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。但善意第三人以相當對價取得者，不在此限。
為保全前項財物或財產上利益之沒收，其價額之追徵或財產之抵償，必要時，得酌量扣押其財產。
依第一項規定對犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體為財物或財產上利益之沒收，由檢察官聲請法院以裁定行之。法院於裁定前應通知該當事人到場陳述意見。

正義公司過失判刑 高雄地檢署不服
2月26日週五 下午1:42
頂新「正義公司」生產的豬油 莖入不可食用的飼料用油，飼料油來源的裕發公司負責人何吳惠珠重判5年10月，至於正義公司總經理何育仁、採購胡金忞(音民)，法院以過失犯判刑8個月及4個月。「正義公司」的委任律師表示：判決結果證明正義公司也是受害者，不是黑心業者。至於高雄地檢署則堅持：正義公司不只是採購過失，檢察官將提上訴。 (林憲源報導)

　正義公司總經理何育仁、採購胡金忞，在黑心油案中是以過失犯判刑，而不是故意犯。委任律師陳君聖在宣判後表示，法院的判決結果顯示正義公司實際上也是被害者，正義公司不知道所採購的原料油被上游供應商 莖混假冒，判決顯示正義公司不是黑心企業。

委任律師表示，對於造成社會的不安，正義公司向社會致歉，但對於員工遭到過失判刑，會再上訴。

高雄地檢署對於判決結果也發表意見，雄檢肯定法院對於供應商裕發公司從重判刑，但對於法院認定正義公司是過失犯，表示不能認同。雄檢表示，檢察官所查扣裕發公司的出貨傳票上，註明「本產品是飼料用油不可作為食用」等字樣，頂新正義公司長期收受這樣的傳票，卻辯稱不知情，顯然與事實不符。

雄檢表示，頂新正義公司是國內最大的豬油採購商，對於油品來源安全的不要求，形同放任，對於法院將正義公司員工以過失論罪，雄檢認為違反經驗法則及企業經營實務。高雄地檢署也要提出上訴

這張傳票長這樣...

我這裡是覺得有點好笑啦，上次彰檢告輸魏應充，被說成是輸到脫褲子，這次雄檢告輸正義公司，卻一點都沒人罵，一定要說有人罵，那是高雄法官，他們竟然敢罵雄檢是

高雄地院合議庭表示，檢方在裕發扣到的銷貨磅單傳票僅有一張，且連油商掮客林明忠都說，沒收過裕發的傳票，正義也說從沒有拿過裕發的傳票，在審理時檢辯雙方都對此沒有爭執，該傳票亦有可能為案發後才事後補開，認為不足以證明正義對裕發提供飼料油知情。

告訴大家，這比罵嚴重，根本就是隱射雄檢作偽證，這可是七年以下的重罪咧。還有喔，我猜沒人敢笑雄檢，是因為他們平素兇的要命，有三名還是幾名高雄市議員嘲諷他辦正義油不力，馬上被起訴求刑，喔，講到這點，雄檢疑似又犯了誣告罪也是七年以下。

這樣大家看得出，雄檢對於要害他們關十四年的高雄法官有多好了吧？【雄檢肯定法院對於供應商裕發公司從重判刑】噗哧！我實在忍不住笑，除非是白癡，要不誰看不出來，雄院重判裕發，是為了判正義員工過失罪，而判正義員工過失罪，是為了幹立委把法條掰成不處罰過失犯的公司，讓正義公司無罪。而讓正義公司無罪，欸，來，大家一起說，根本是為了圖利魏應充賺32億賣餿水油的黑心錢，只要公司無罪，接下來所有要沒收犯罪所得的法條就全失效，因為正義公司無罪咩。

雄檢這麼肯定雄院，圖利魏董32億，自己竟然又不拿一毛錢..嘿嘿，真是好體貼的哥哥妹妹呀

吃屎的法官為什麼打不贏高雄的法官？

誰決定法官是否「吃屎」（陳瑞仁）
2015年12月09日
我國《法官法》第30 條第3項規定「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由」，意思是，縱使法官誤用法律到荒腔走板的地步，也不得懲戒法官。其立法理由是「法官執行職務 適用法律之見解，如發生歧異，乃獨立審判不可避免之結果」，為維護司法獨立，應讓法官有寬廣的裁量空間。
在制訂《法官法》的十幾年過程當中，雖有 不少人反對此項規定，我始終與法官陣營站在同一贊成立場。但頂新案無罪判決後，我開始懷疑此規定之「絕對免責說」是否錯了。面對絕大多數國人都無法接受之 判決理由時，如果不將法官送交評鑑委員會調查，我們如何能區分法官到底是「誤解法律」還是「曲解法律」？上訴審只能檢視「判決」本身，並不能檢視「法官」 本人，但評鑑委員會對二者都可檢視。所以我們是否應在前述「免責規定」後面加列一個例外情形，即「但有明顯事實足認有濫權之虞時，不在此限」，讓法官評鑑 委員會能夠做進一步的調查？
應該主動提案修法
頂新案判決在「適用法律」最大的爭議，就是我國《食安法》第49條第1項所 規定的犯罪構成要件，明明沒有食品「客觀上有造成人之生命、身體、健康危害之虞為限」這幾個字，法官卻以所謂「目的性限縮解釋」之理論，硬是加上這個要件 而判決被告無罪。這種適用法律方式一般民眾實在無法理解，也難怪他們會大罵「法官吃屎」。
面對此重大判決爭議，法官界應有三個 選擇，一是任由民眾辱罵，以「判決書已有交代」不做任何回應。二是不斷以新聞稿與外界互動，期盼能以「全民法治教育」來維護司法尊嚴。三是主動提案修法， 在《法官法》第30條第3項後面加上前述例外規定（當然，檢察官亦應比照辦理），讓實質調查來化解民眾心中之迷。
我的看法是法官縱使因法律適用問 題被送交法官評鑑委員會審議，其是否受到懲戒，仍由司法機關即「職務法庭」做最後決定，並未違反「法官自律」原則。所以採取第三個方式，要求法官在寫判決 理由之外，再到法官評鑑委員會做進一步之說明，或許是在「審判獨立」與「防止法官濫權」之間求得一平衡點之最佳方式。

為什麼我說吃屎的法官，打不贏高雄的法官呢？很簡單，大家看到吳永梁是靠哪一個骯髒步把魏應充判無罪的沒？答對了，他靠的是一種坦雷伯說的【敘事謬誤】，也就是編故事啦..陳瑞仁講的比較文謅謅，他說我國《食安法》第49條第1項所規定的犯罪構成要件，明明沒有食品「客觀上有造成人之生命、身體、健康危害之虞為限」這幾個字，法官卻以所謂「目的性限縮解釋」之理論，硬是加上這個要件而判決被告無罪。

易言之，吳永梁是拿著法條，用無罪推定原則推論出來的啦。

那 麼，吳永梁敢強姦眾人智慧做出這種離譜的推論，也算很有勇氣，手法也很..教人難以恭維了，坦雷伯當然會說，這只是一種半人，所謂半人，不是甚麼智障或白 癡，也不是指小孩子，而是依照法官法..大家看到沒？法官法規定法官無論發表怎樣荒謬的意見或判決(想像一下在白色恐怖或江國慶案，把人直接槍斃都行的 唷)，卻完全無需為自己的判決或意見負起一丁點兒的責任，這種勇氣只是把台灣人當成性奴的勇氣，翻成洋文教作

They are fucking slaves!

勇氣？個屁！！

不過日前高雄法官為了圖利賺黑心錢賣餿水油的魏應充32億，判正義公司無罪時，卻當場超越吳永梁的層級，可說把他打個狗吃屎，滿地找牙還找不到的，因為高雄法官竟然聲稱

依食品安全衛生管理法第49條第5 項規定，法人之代表人、代理人、受僱人、從業人員，因過失而犯同條第1 項之罪時，無從對該法人科以罰金，

故對正義公司為無罪判決。

但是食品安全衛生管理法第49條第5 項真正的規定是：

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第一項至第三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科 以各該項十倍以下之罰金。