還有，死刑和多數刑罰不一樣的是，死刑的結果就是造成殺人兇手的死去，而不要忘記，殺人兇手也有家屬，那些常常問他人「如果今天你最愛的親人被壞人用兇殘的手段殺害，你還會不會主張廢除死刑？」的人，他們也應該想想「如今天你最愛的親人用兇殘的手段殺了人、變成了殺人兇手，你有沒有那種勇氣大義滅親，讓他接受司法的後果？」

兇手家屬未必是壞人，他們甚至可能已經盡到了教養和阻止的責任，也未必在理性上會抗拒這樣的結果，但是從情感上，這終究是難以接受的。在這種狀況下，貿然執行死刑，或維護死刑，可能根本是在變相處罰兇手家屬，這樣政府是不是還稱得上是在討公道？

在這種狀況下，必須作為第三方的政府，或者政府的司法體系，是不是也要考慮兇手家屬可能的感受？

由於這類的問題，以及人命終究高於一切，這也許就是到頭來死刑存廢的討論，是在考慮「死刑是不是能減少謀殺」(或「廢除死刑是否會導致更多謀殺」)、「死刑的效果相對於死刑造成的冤獄錯殺，是否值得」等問題的原因。

那些「惡言咒罵」與其說是一種「詛咒」，倒不如說是一種「氣話」和「質疑」、他們真正想表達的意思是「你還有沒有基本同理心？」而不是字面意義上的要對方家人去死。

很多主張廢除死刑的人，或者不那麼「反廢死」的死刑支持者，會把這些講法給化約成一種「詛咒」，好像反廢死的人就真的討厭主張廢死的人，到那種希望對方家屬真的遇害的程度；但是真的這樣想，沒有辦法阻止這類的說詞，反而只會讓人覺得這只是在逃避問題，而逃避問題的話人們只會更加瞧不起被這樣質問的人，認為他們其實只是缺乏真知灼見而已。

講句話：「如果你家人被殺，你還支不支持廢除死刑」這種質疑有可能並不是討論廢死時合格的論點，因為首先，如果政府只因為有人被殺，就順著受害者的意思，把殺人兇手處決，那這樣政府可能就不再是「公正的第三方」；再來，就算真的認為政府應該是為受害者出一口氣的機構(我認為會問主張廢除死刑的人「如果你家人被殺，你還支不支持廢除死刑」這問題的，可能多少都這樣想，但我不知道)，如果今天受害者或有權代表受害者發聲的人強烈主張原諒、不要處罰兇手，那又該如何是好？這樣的話法律是不是還是公正的、一般民眾廣泛支持的那種「殺人者死，天經地義」、「出來混總是要還的」、「因果報應絲毫不爽」等等這類的應報觀念又該怎麼彰顯？

http://micnet.blogspot.com/2015/06/reasons-to-support-death-penalty.html < 這篇文章在Google搜尋廢死時是在第一頁排名在前幾名的，可見這篇文章可能反映了台灣多數人的心聲。

Best article with excellent points for the death penalty.

You have submitted the facts that are beyond controversy.

要說馬先生把捍衛貪官污吏的人權，當作第一等事在做，是太苛薄了些。

馬先生的人權觀，和他的減碳、環保，乃至拼經濟等，都膚淺得很。膚淺又充滿誠意，最後必然淪為一場廉價的秀。我相信馬先生一直期待台灣廢死的，那麼他必然得意洋洋的向外國人宣布，人權乃是普世價值，國情不能用來作為藉口。新加坡做不到，中國大陸更做不到，藉以在華人世界中奠定其「模範生」地位。

說馬先生人權觀膚淺，乃因他是基於溫情主義而非人道主義出發，這樣的路走不遠。對反死刑的人來說，慈悲只是其訴求手段，重點是不同意政府有殺人的權利。同時，他們認識到，犯罪不是個人的行為，而是社會的產物。穿西裝打領帶的紳士，很少有機會犯下那麼粗魯的罪；但「社會底層」的人，欠缺解決問題的能力，所以在衝動時容易犯下暴行。

對於上等階級的人來說，底層人物即使不犯罪，也多半凶神惡煞，不需要同情。馬先生比這些人稍「進步」一點之處在於，他願意把他們當人看。但在把你當人看的同時，意味著他很清楚「你們」是「另一種人」，流露著強烈的優越感。這也就是為什麼，馬無論自認姿態多低，都無法引起當視人的感動。

人都會死, 所以也都怕死. 死刑在台灣, 在很多國家都是維持社會秩序無可必免的必要.

老實說, 一旦台灣廢除死刑, 那你看看有多少人會走上販毒這條路; 害盡了人, 就算被抓也可免死, 連我都會去幹; 又刺激又有暴利, 不管景氣好壞都是最佳職業.

人性是既善且惡的, 是需要道德的規範, 也需要法律的鎮嚇. 所以高調少唱; 該槍斃的早一點拖出去. 這不,  大家都還要過日子; 對於自絕於社會的人, 就讓他們隨風而逝吧. 早晚都是死, 伏法而死, 對社會起一點警示的作用; 算是死得其所, 這很公平; 所以何憐憫之有.

◎ 周加才讓

周加才讓（中文名字：鄒佳隆）是藏人。
1987年：畢業於上海華東師大中文系，曾在青海師專中文系任教。
2000年8月：流亡印度達蘭薩拉，創辦首家中文刊物《民主圖博》。
漢譯、出版達賴喇嘛的《平和與和平》及《清淨世界》。
現暫居台灣

如果覺得原始部落的人穿上了現代服裝、過上了現代生活，就一定進化到了現代文明的程度，那是自欺欺人。廢除死刑也算是人類文明進程的一個標志，但如果人民的道德觀念尚未達到相適應的程度，那麼廢除死刑，也不過就是表面上喬裝的一種進步罷了，完全與社會的實情相脫節。

人們認可族群與國家的消亡是人類大同的方向，但沒有人去推行這個主張，因為相比未來的終極目標，人們還是懂得差距、懂得不自量力的後果。那麼從死刑到廢除死刑的實際距離究竟有多遠呢？簡單說，就是社會道德可以接受的時候、受害人的靈魂和家屬可以達到寬容相待的時候、死刑與保障人民及社會安全已沒有任何相關意義的時候…。

很顯然，這些條件目前許多國家都不具備，即便是正在施行免除死刑的一些國家，其實也並不具備這些條件。泰國、日本、伊拉克等國又恢復執行死刑，美國的紐約、加州、俄勒岡州也恢復了死刑，香港、智利、俄羅斯正在研議恢復死刑，南韓、烏克蘭、柬埔寨、巴西等許多國家輿論要求恢復死刑…。可以想見，對於廢除死刑這個論題或者做法，如果不按國情而盲目跟進的話，絕對會得不償失。

廢除死刑的理念是源自耶穌的教誨：「只有在生命中我們才能懺悔，剝奪一個人的生命是剝奪一個人的將來並剝奪與上帝以及人類和解的可能性。」但不要忘記，宗教和理念是治心而不是直接用於治理國家的。尊奉耶穌理念的教廷在中世紀不僅執行死刑，而且執行殘酷的火刑；推行廢除死刑的西方國家不也發動了一連串的海灣、馬爾維納斯、科索沃、伊拉克、阿富汗等戰爭嗎？不也將薩達姆送上絞索、想把南斯拉夫前總統米洛舍奇送上絞索嗎？這就是人類自相矛盾的地方：一方面大手筆地去為極少數的死刑犯去裝飾人道的花環，另一方面卻不惜任何代價用武力去剝奪一個國家的政權和無辜百姓的生命。

我們應該關注的是人道意義的主幹，而不是細枝末節。那些推崇廢除死刑的社會人士，其實應該將更多的精力花費在阻止戰爭和暴力的方向，這樣會挽救更多無辜者的生命。司法的意義就是主持公正，保障人民的權益和國家的安全，這必然要體現出事物一正一反的兩重性，即所謂「懲惡揚善」。你既要維護受害者的人權，又要保障加害者的人權，這種兩全其美，豈不有點不食人間煙火嗎？

耶穌說過，如果人打了你左臉，你就把右臉遞過去…。從人道的實際意義來講，「懲治」並不人道，如果司法沒有權力去剝奪一個加害者的生命，難道就有權力去剝奪一個加害者的自由嗎？難道將一個罪犯禁閉一生要比注射藥物之類的安樂死刑還要人道嗎？

司法本身已在無法人道的「懲治」間沉浮，卻還要搽脂抹粉，在這細枝末節之處分辨出人道與非人道，卻真是五十步笑百步。 （作者著有《飄羚：西藏流亡史詩》）