你可能把政府的角色想得太重要。市政府在這類案子中只是管理者，民間提案照法定程序走完，就核准了。溝通協調是居民之間，以及居民與建商之間的事。最後市政府來插一腳，是因為溝通協調不成，走上法院，法院做出判決，依法令市政府要代執行拆除，如此而已。

我不便猜測當事人真正的想法。你提的理由不錯，在漫長的溝通協調過程中，說不定也有人提過。然而既然打起官司，這種理由大概就算說了也沒用。上法院只能講法律，王家在法律上站不住腳，因而敗訴。

都市更新當然牽涉龐大利益，建商當然要賺錢，不然這種馬蜂窩，誰願意來捅？只要沒有不法、特定人利益輸送之類，應該不必什麼事都搞陰謀論。

謝謝。台灣一討論起什麼事情，常常還是情理在先，法字殿後，離法治社會好像還差上一截。

所以有人找我串連支持，我明白拒絕。我同情王家的遭遇，但絕不支持，尤其叫誰誰誰把王家蓋回去，更是離譜。如果認為都更條例是惡法，可以示威抗議要求修法，但公務員依法合法執行的拆除，豈有翻桌不算之理。

其實我也蠻好奇，那筆拆除費用要算在誰頭上？大概又是納稅人買單了。以台灣民情，沒有公權力介入，都市更新根本難以推動。「都更受害者」早已存在，只不過是另一種態樣；今天不依法執行，另38戶是不是也該出面抗議。

王家可能不懂法律，這是我之所以還同情的原因；但不懂法律不能當作免除責任的藉口，否則此例一開，台灣離法治社會就愈來愈遠了。

還沒有深入研究，尚無結論，只是昨天與人稍作討論，且提出一點心得。

本文倒數第二段，提出幾個需要檢討的項目。其中最基本的，就是都更計劃的「範圍」如何界定？確定這一點，後面的開會協商、投票多數決才有基礎。

台灣人缺乏社區意識，老舊街廓沒有管委會，基層只有鄰里組織，平日沒什麼作用。因此我猜測，要搞都更或改建，必須先成立一個臨時組織，參與者納為會員。所有會員的產權加總，便是前面說的範圍。這個階段，我覺得自由意願是合理而必須尊重的，那怕區域中央有人不願參加以致破局，大家摸摸鼻子，也只有認了。

一旦大會成立，會員間有了契約，要共同從事改建或都更，那麼這件事便具有公共建設性質，不容許毀約或變更。因為頭洗了一半，有人變心，對其他住戶或說會員，會造成相當損害。

就我看到，幾個出問題的個案，包括文林苑，都出在第一個階段，都更受害人都聲稱，不知怎麼會被納入的。如果這個階段沒有充分尊重個別住戶，連共同契約都沒有，那麼後面多數決的效力就很可疑。

至於我說「準公共建設」，則是契約成立後，會員間的約束。這時候可能有人對建商的選擇，分配條件等有意見，需要協商表決。但無論結果如何都須遵行，不允許翻桌退出。

希望我講得夠清楚。雖然對實際發生的事依然霧煞煞，包括文林苑。這些人到底怎麼辦事的呢？

剛看了文林苑案判決書，大致了解來龍去脈，與報載相去不遠。

先是市政府根據都市更新條例劃定一塊區域實施都更，區域內依法可採取多數決。然後由居民提出改建計劃（即文林苑），經公告、公聽、審議程序後實施。期間實施範圍曾經變更過（有人提出不願參加）。王家的問題，在一開始消極應對，從不參加會議，因而無從表達反對或退出。他們雖未出席，始終被列為反對票，但因多數決而通過。直到木已成舟，建商都賣完了，王家才驚覺自己的房子保不住，開始抗爭。

大致歸納如下:

1. 市政府公告都市更新區域，個別改建由居民提出，符合條件者可依都更條例實施。
2. 法定程序完備。不願參加的居民其實有機會退出。
3. 王家不表示意見，被列為反對票，於法亦無不合。

粗觀整個程序，我覺得不能說不合理。問題可能在於，部分居民（如王家）沒有意識到遊戲規則的改變，以為不理會就沒事。後來王家興訟的根據，是沒收到開會通知。法官駁回理由則是，開會業經多重管道公告，不以通知送達為要。到此已是枝微末節之爭了。

總之，關鍵仍然是都市更新是否能採多數決。我的看法是，只要程序完備應無不可。但這部份是很值得探討的。