引用文章從兩個國父說起

對於相同的文本，不同的人基於不同角度而有大相逕庭的解讀，應該不是太奇怪的事。在作家門前搬弄這套說法，委實是大言不慚，不過這的確是我的感想。

讀過這篇包含列寧原本中英文譯文的文章（讓我們姑且假設譯文信實），我大概可以猜想為什麼磨刀霍霍的周監委宣稱未曾讀過。在我看來，那種形容詞，通常是用來貶抑評論對象、缺乏實質根據和意義的詞彙，跟市井小民罵三字經差不多。列寧一天說不定用上三十次，假如他想罵的人夠多的話。列寧說過這樣的話或許是事實，有無意義則是另一回事。平路閱讀資料的時候，可能對這句話有特殊感觸而記下來；同樣讀過的周監委則選擇忽略並忘掉了。沒什麼大不了。

往偉人傳記裡添加一點人性佐料無可厚非，畢竟我們學過三民主義教條的這一代，願意花錢花時間溫習這門功課的應該不太多，下一代就更別提了。文建會倘若拍出沒有人看的電影，才真正是浪費公帑。不過如果單憑列寧這句話，就把孫中山描寫成清純的黃花閨女，恐怕有淪為笑片的風險。作家平路筆下，不至於這麼遜腳吧。

其實我真正不以為然的，還是我們的周大監委。對一個尚未成形的構想，氣急吼吼地作勢要拔他的尚方寶劍，不知算是那門子民主素養。我想對政府部門花費公帑做的事，任何人都有權評論，但威脅動用監察權則極不相宜。監委管的只是政府官員，而他想做的是擴張影響力，管到與政府有契約關係的外界人士。如果這件事得逞，日後監委的手可以堂而皇之伸進你家後院。譬如你在家裡倒掛國父遺像，他可以藉詞彈劾警察局長，讓波麗士大人照三餐上門問候。我不認為周監委會做這種事，但在平路／國父傳事件上，他所造成的效果是一樣的。

當今世道陰謀論充斥，難免會聯想，周大監委這等無厘頭暴衝，會不會其實是一種促銷手段？否則老實說，對我這種受過三民主義、國父思想課程洗禮的人而言，國父傳這等題材，是光聽名字就要打呵欠的東西，免錢招待加送爆米花都不想看。平路倘若當真接這案子，她要面對的市場評價，會比監委嚴苛得多。我不曉得監委是想維護什麼，但這年頭還有人想為孫文和他的學說做行銷，應該感到慶幸才是。倘若國家花費公帑拍片，只有三研所的幾名教授去看，身為納稅人，我才要覺得不值哩。