俺不是法律專業，這種事本來都是私下說說。剛好這陣子寫文沒有靈感（偷懶的飾詞），姑且濫竽充數。

自戴爾至蘋果的一連串事件，共同模式是：商家網站標價錯誤，通常是遠低於市價，於是網友爭相走告，短時間內湧入大量訂單。商家發現錯誤時，已經累積一筆可怕的數字，倘若照價出貨，勢必造成可觀損失。於是商家翻臉關門，拒絕出貨。網友不甘受欺，抗議不成便告上法院。戴爾在多數法院獲得勝訴，唯台南地院敗北，可見法界見解也未趨一致。

爭執的關鍵在於，網友下單當時，契約是否正式成立。目前多數法院見解似乎傾向於：網站標價只是「要約的引誘」，網友下單才是「要約」。翻成白話就是：網站標價只是報價，網友下單是要求簽約；而締約的另一造，也就是商家，此時仍保有簽約與否的權力。

台南地院和消保會則認為必須課商家以更高的責任。前者將標價解釋為要約的一部份，也就是說下單當時合約已成，商家不得拒絕。後者乾脆提議修法，希望明確規定，商家不得因本身錯誤拒絕出貨。

我不是法律專業，那些幽微曲折的要不要約、引不引誘問題，留給法官律師去傷腦筋。平心而論，如果這類事件當中，不是有那麼多見獵心喜、趁火打劫的人，我也會支持保護消費者的看法。然而幾次事件的特色之一，都是網友一傳十、十傳百，短時間內爆出天量訂單。其中有多少網友是基於本身需要下訂？甚至有受訪網友直言，買到拿去網拍都可以賺上一筆。老實說，這類網友是否符合「消費者」的定義，都很令人懷疑，更談不上保護。

當然，是否出於本身需要而下訂，是無法證明的事（我高興買一台戴爾電腦當板凳，你管得著嗎？）。業者的內控則確實需要加強，出包也應該負起責任。只是這種責任是否一定要以不得拒絕出貨，從而造成鉅額損失甚至倒閉來體現？我以為頗有商榷餘地。

戴爾、蘋果財大氣粗，照價出貨或許只是少一塊肉；規模較小的業者，可能就要倒店跳樓了。商人也不是笨蛋，衡量得失，倘若打幾年官司的律師費遠不及出貨損失，當然陪你玩到底，那就是戴爾正在做的事。至於要賠到倒閉的店家，難道不會半夜打包落跑嗎？

司法女神為什麼拿的是一座天平，在於她所維護的是社會秩序，而不是某一方的利益，不論這個某一方，是指財團政客世家，還是消費者無產階級。消費者誠然在多數狀況處於弱勢，需要較多較周延的法律保障。然而在這些案例中，我沒看見多少消費者，倒是看到許多趁人之危套取小利、甚至海撈一票的，人。東西買不到就算了，頂多是傷感情，又不是沒得手日子就過不下去，大不了今後再也別買這家的產品。有必要告上法院，主張什麼消費者權益嗎？下單的網友究竟損失了什麼？

我不是說像戴爾、蘋果這些公司，犯過錯一點責任都不必負，只是應該有更合理的處置方式。譬如說，如果修法的話，我倒建議賦予主管機關較大的權力，對於拒絕出貨的業者，依資本額或營業額，課以一定比例的罰鍰。大公司多罰些，小公司便少一點，罰到肉痛但不會倒。如此一來，業者勢必要加強控管，但不致為了避免天價損失，出以死纏爛打或人間蒸發的奧步。對市場秩序和真正消費者的權益，才是實質保障。

走筆至此，收到蘋果願對符合資格的訂單照價出貨的消息。我想每個商家都會計算利弊得失，商譽自然也在考慮之列。蘋果若當真負起責任，應當鼓一鼓掌。但類似事件能否一概而論，卻也難說。我不覺得將消費者權益無限上綱，是對社會有好處的事。比方說，假設蘋果竟因一時貼錯標籤而一蹶不振，損失的未必只有賈伯斯，至少蘋果粉絲，少不得要哀鴻遍野。