一個史學工作者辨別史料真偽以及解讀史料是兩種基本功夫，基本功夫不夠就沒有資格寫歷史，一寫就自暴其短，李敖兩種能力都沒有，卻整天在談歷史。

史料的真偽，基本上盡可能的不相信，不採用二手資料，如不得已用二手資料，那也要經過嚴格的地檢視二手資料的可靠性，如國共雙方的宣傳品，都不可信；口述歷史、回憶錄之中的情節如涉及作者及被訪問者的責任、榮譽、個人恩怨也都要慎重求證其真實性，因為這些問題當事人會有說謊的動機，如李宗仁回憶錄有關北伐抗日或年青時在護國軍當排長時的片斷大致可信，但是涉及國共之戰，以及李、蔣之間關係說法多不可信。所以一個嚴肅的史學工作者對李宗仁回憶錄的說法應一一考證，而不應照單全收，更不可擷取片言隻字來做為誣蔣的「證據」，更不可故意漏掉李宗仁對蔣的肯定、敬重的部份。

至於解讀史料，那就更複雜了，最近很多人的電腦收到大陸傳來的一張美國直昇機狙殺賓拉登白宮歐巴馬、希拉蕊等人在辦公室觀看狙擊經過的照片，並有如下的解讀：

網上有白宮決策捕殺本．拉登的現場照片，其中一幅是海豹突擊隊在巴基斯坦執行捕殺拉登的任務時，奧巴馬和幕僚們在白宮局勢研究室(Situation Room)，目不轉睛地盯著螢幕，監看衛星即時傳送的視頻。(圖中左起副總統拜登、總統奧巴馬、右起國防部長蓋茨、國務卿希拉蕊。希拉蕊前面一份文檔因為保密原因，被打上馬賽克。)

更令人驚奇的是，奧巴馬及隨身的幕僚不過十數人，竟把一個堂堂的白宮局勢研究室擠得滿滿登登。由此可知，這個著名的所在也不過如此，其面積估算起來,也就與我們的科級領導的秘書辦公室大致相當，實在是缺少了點大國風範。不僅如此，那會議桌，那牆壁，看不出豪華裝修的痕跡，滿屋子透著寒酸氣。真不明白，這見多識廣的美利堅的高級官員們，怎麼就不到我們這裡哪怕是一個縣處級單位，取取改善辦公環境的經，居然可以在如此簡陋的條件下還能忍受得住？

辦公環境差也就罷了，不像話的是，白宮的機關事務管理局似乎根本沒拿領導當幹部。會場內沒有時鮮的水果，沒有可口的飲料，連周九耕同志都能抽得起的九五至尊也沒有一包。會議桌上看到的只是一次性紙杯，總統面前隱約可見的水瓶，裡面大概也只是清水而不會是紅牛。

讓人看起來不習慣的，還有室內的座次。無論是實際所處的位置，還是照片佈局中的位置，本應處在正中的奧巴馬被擠到了犄角，綣著身子坐在一張小得可憐的椅子上，連他身邊那穿著軍裝的傢伙，坐的椅子都比他的大，看起來也比他的舒適。如果不是他那張為世人熟識的臉，根本就看不出來旮旯裡這個人，居然是美國總統。這樣喧賓奪主的照片，也敢拍攝並敢公佈出來，這就是在我們的某省某縣網站上，也根本是不會被審查通過的。

再細看一下他的那些幕僚，無論是坐還是站，倒是一個個氣宇軒昂，似乎他成了不起眼的陪襯人。而他似乎對下屬們這種在我們看來簡直是僭越的行為，絲毫沒有在意。看來，他是習慣了與下屬們這種隨意性的相處，他更關注的是眼前捕殺行動的情況。我就在想,這要是在我們這裡，哪怕是一個鄉鎮的活動，鏡頭中的領導，一定會身居正坐，氣度不凡地運籌帷幄著，而在場的下屬，則會一個個表情嚴肅地聽取著領導的指示，豈能如奧巴馬的同僚那樣搶了領導的風頭？

總之，這張照片說明一個問題，在對待領導這件事情上，奧巴馬沒把自己當回事，下屬們也沒把他當回事，都太沒有規矩了。但就是這樣一個在下屬面前不把自己當回事的領導，卻在隨後的電視講話中，說出了全世界都不能不當回事的話：「今天我們再次印證只要美國下定決心，這個國家想做的事情就一定能夠實現。」這，可能才是老美想要的規矩。而這種規矩，恐怕也只有在會議室中不那麼講究規矩的一群人，才有資格制定。

奧巴馬收看本拉登擊斃過程，這張照片說明了什麼？(2011年碩士研究生考試政治題，本題10分)答：1.說明這個國家很沒有君臣之道，居然把一個國家總統蹲到角落了。2.說明這個國家很野蠻，總統做的小板凳，員工做的太師椅。3.說明這個國家很落後，國家領導人的筆記型電腦最少都3年以上了。4.說明這個國家很窮，國家領導人的桌子上居然不是茅臺，而是白開水還不是瓶裝的，只是一個爛一次性杯子。5.說明這個國家房價很高，國家元首開會的地方居然沒有廁所大。6.說明這個國家需要唱紅歌，國家元首聽取報告的辦公室裡面居然只有一把太師椅，而且領導在角落裡坐著小板凳。7.說明這些員工需要學習孔孟思想，居然沒有對自己的元首形成簇擁狀，這讓一個國家蒙羞,讓民族掃地。8.穿軍裝那個該河蟹了，因為他坐了總統的太師椅。9.說明這個國家基礎建設很差，國家總統辦公的地方,牆居然很髒。10.希拉蕊可以退位了，作為唯一的女性，居然沒有坐在總統的大腿上給總統按摩，而是專心的聽報告，還離的很遠。

照片是美國政府公布的錄影帶擷取下來的，是可靠的一手資料，並無問題，照片本身的解讀卻是一個史料解讀的最佳案例。網上的解讀看似玩笑，其實有大學問，解讀照片的作者必然很瞭解美國的民主，必然也瞭解中共的集權體制，所以嘲笑歐巴馬坐在一個角落，毫無領導尊嚴，用反諷的語法來肯定美國的民主，用開一次性的杯水來讚美美國政府的節儉務實，來反諷中共政府近年來日益嚴重的公務人員浪費公帑的現象。如此看來作者非但對美國、中共政治體制很清楚，同時對中共政府官員拿公款大吃大喝的現象也很瞭解，所以才有如此精彩的解讀：

我們反觀李敖書中第二七九頁引龔德柏「中日戰爭史」的一段文字：

中日戰爭歷時八年有餘，上海一段精銳盡殲，徐州、武漢兩次會戰尚能做相當抵抗外，其後則未見激烈戰鬥。雖有台兒莊、第三次長沙會戰與湘西會戰三次克捷，但均係我軍死守，敵攻不下，我援軍將敵包團，敵遂突團而逃，這就是大捷。至於敵人據守之重要據點，我雖以重兵進擊，從無攻克之事（滇西戰役為例外），這是事實，即我們宣傳家亦無公布我軍攻克某據點之事可以證明。

但在國內戰場雖無赫赫之功，而在緬甸戰場則真能接連攻克敵人重要據點，殲滅強敵，掃清緬甸北部，打通中印公路，這為中國民族爭光不少。因為這是英美人所親見，並且是參加的，不是我們的憑空宣傳。

對於龔的文字，李敖的解讀竟然是：

可見八年抗戰，軍事方面的真相，不過乃爾。蔣介石宣傳下的大捷大捷，原來是禁不得查證的，尤其所謂「第二次長沙大捷」，天是「並無其事」。

同一份材料在一個研究近代史者的眼裡龔的文字可以作如下的解讀：

一、龔是抗日份子，龔是愛國報人，龔不是史學家，龔的說法不是裁定書，只是一家之言，與龔不同說法者眾，不可視而不見。

二、即使龔的說法屬實：「……我軍死守，久攻不下，我援軍將敵包圍，敵遂突團而逃，這便是大捷，至於敵人之重要之據點，我雖以重點進擊，從無攻克之事（滇西戰役例外）」這種成績已經可以名留青史了，反觀當時盟軍的戰績美國的名將麥克阿帥狂菲律賓倉皇逃走；新加坡、香港英軍一觸即潰；英軍在馬來亞六萬人不戰而降；俄國戰場四十萬人投降；法國一直是西歐的強權之下法國抵抗了一個月天之久即全國投降。中國戰場內無糧草外無救兵，獨立抗戰四年之久，四年後珍珠港事變才公開援助中國軍民抗日。中國軍隊無論訓練、裝備，跟日本人不能比，日軍有飛機、有坦克、有重炮、有毒氣，中國軍隊全部沒有，我們從狄島靜夫（日軍衛生兵）日記中記載，日軍多次又攻不下而施放毒氣的記載。中國抗日戰爭無論在中國史上，在世界史上都是最令人驕傲的一頁。龔德柏對中國軍民的英勇抗日多印著墨，對蔣介石更是全力擁護，龔對抗日的「大戰略」有不同主張，龔認為中日根本不該打仗，中國應該誘導日俄開戰，中國坐收漁利。龔的看法不但是書生之見，而且龔不知蔣早在進行誘使日俄衝突，後來跟俄恢復邦交正是大謀略大的一環，但是當時日本懼俄，史達林又老謀深算不上蔣介石的當。龔在當時以民間報人的身份無法接觸到很多官方檔案，所以有些說法並不正確，情有可原，但是今天官方檔案全都解密了，李敖不用功，隨便帶一個報人的資料來胡亂解釋，況且拿一個抗日份子、愛國報人、國民黨黨員，一向支持蔣介石的龔德柏的文章，斷章取義來誣蔣，真是毫無學格！

至於有關二次長沙大提，李敖說「並無其事」，完全是瞪著眼說瞎話。一個大戰役相關資料很多，官方資料，參戰者回憶錄，我手上就有二次長沙會戰將軍到小兵的回憶錄，將軍可能說謊，請問小兵有什麼理由說謊，二次長沙會戰，官方可能虛報敵軍傷亡人數，但是日軍撤退是事實，怎能說「並無其事」。

戰爭期間將軍們為了邀功，政府為了獎勵士氣，虛報敵人傷亡人數是一種戰爭期間的正常「現象」，二次大戰根據雙方戰報，把死亡人數加在一起比當時全世界總人口還多，這有什麼稀奇呢？李敖對此種戰爭時期的「現象」竟然不知，還大驚小怪地以這種「餖飣」小事來嘲笑三亡三百多萬國軍的抗戰，這就是李敖的文學？

李敖對龔德柏的上述文字的解讀，恰好證明國軍抗戰有多艱苦、多頑強，而且龔盛讚國軍在緬甸戰場的表現為「中國人爭先不少」，並且說「中國人只要有好的武器，都是能作戰的。」李敖對這些文字視而不見。