李敖所有關於「史學」的文章裡，立論比較客觀是二二八研究，李敖的二二八研究是李敖少數研究歷史「事件」而非簡單地評介人物好壞的文章，而且李敖對二二八研究注意到了現象，也注意到了原因，其對二二八的評論尚稱公允。

龍應台書中有關二二八的部份，龍的說法完全是情緒性的，只採信綠營所謂受害人或受害家屬的一面之詞，完全沒有接觸過官方檔案，龍相信綠營「學者」的說法，二二八發生的原因之一是「一群文化落後的外省人，來到文化發達的台灣產生的文化不適應」，這個說法是完全昧於事實的胡說，台灣當時小學初中畢業比例較高，台灣農田水利等基本建設不錯都是事實，但是台灣是只個農業省，社會結構單純，沒有統治階級（統治階段大多是日本人），沒有幾個高級知識份子，沒有中產階級，根本談不上文化。中國是一個文化悠久的大國，如一棵大樹，台灣只是一片樹葉，在統計學上樹跟樹葉是不同分母，不同分母不能做比較，這是統計學的基本常識。何況當時來台的外省人是中國的精英，文化水準絕不比當時的台灣人差，即使老兵，許多老兵在軍中受過隨營教育，很少文盲，大多數老兵因戰爭關係，跑遍大江南北，見多識廣。老兵買水龍頭回家掛在牆上，不出水找五金行的故事全系捏造。龍應台對二二八的最大問題是不看檔案，只看口述歷史、回憶錄。但是目前可見的回憶歷史、回憶錄、報紙資料說法也頗不一，龍應台的問題只採附合綠色史觀的資料，而忽略了暴民對外省人施暴的部份，如當街輪姦婦女等。

又在七十頁提到張七郎之死，張七郎之死在當時就有人懷疑張的死因，後來學者朱浤源、楊晨光等根據新的資料研判，張可能死於地方派系鬥爭，死於自己人之手，當然目前這種說法欠缺直接證據，但是國民政府殺張非但同樣沒有證據，而且找不出殺張的理由，硬說張是被國民政府殺害，這種說法也失之武斷。

李在二二八問題第七十二頁有一段文字很有趣「但他無法像林獻堂那樣挺身而出，大聲引導自己人適可而止，作為菁英，在百川狂瀾當前，他是不是少做了點什麼呢？………..他竟相信『加諸大陸人的暴力』是『合理表現』，結果換來大量人的暴力回敬了，要怪誰呢？」

李敖的話合情合理，文明人不該用戰爭手段解決問題，更不該冤冤相報，當然更不該拿老弱婦孺做為洩恨對象，但是李為什麼用完全相反的標準，用林茂生的標準來評論俄國大兵強姦德國婦女，俄國大兵強姦中國婦女的歷史事件呢？難道是德國軍人犯了錯，德國婦女活該被強姦，國民黨犯了錯，中國東北婦女活該被強姦？

李敖在二二八問題上對龍的批評大致不錯，但是李敖犯了不看原始檔案，不看一手資料的錯誤，所以這些說法也有問題，如本書第六十九頁「……至於龍應台引彭敏明『平法審判』後，『涂光明被槍殺』云云，簡直替彭孟緝搽胭脂抹粉了，那來『審判』啊？兵荒馬亂之際，彭孟緝這種惡棍還給你『審判』嗎？」

李敖此說差矣！涂光明確實經過軍法審判才被槍斃的（註）。我們可以批評判決不公、判決草率，但不能說沒有經過審判，李為什麼犯這種錯誤呢？因為李有不看原始檔案的毛病。李敖對二二八研究下過功夫，立論也尚公允，但是李敖的二二八研究也早已落伍了！