本書第八十四頁，李敖對沈崇事件有這樣的說法，李敖認為美國人在二次大戰結束後還不回美國，在中國橫行霸道，而錢復替美國人「嫁禍遮醜」，李的說法也犯了凡是的毛病。一個有爭議、各說各話的歷史事件，正是史學家要嚴肅以對的「題目」，孰是孰非要靠資料記錄說話，而李敖對沈崇事件的說法完全採用了當時共產黨人的一面之詞。但是李敖不知道沈崇事件是共產黨導演的一齣戲，其目的在挑撥中美關係的這一說法也是共產黨說的。

所謂沈崇事件是一九四八年在北平一個美國大兵強姦了一個女學生沈崇，引起軒然大波，各地學生強烈抗議、開會、遊行，引起社會極大騷動，中共利用此機會極力擴大事端，煽動反美情緒，中美關係由此更加惡化，使美國對蔣政權更加不信任，使國人對蔣政權的無能、荏弱更加厭惡。沈崇事件對國民黨而言是一記重拳，對共產黨而言是一次大勝利。

但是一九五零年，中共在南京舉行表揚沈崇大會，並坦誠沈崇是中共地下黨員，這與早期國民黨當局說沈崇是中共職業學生一說不謀而合，但是當時在反蔣、反美的熱潮高峰，國民黨此說被認為是脫罪之詞，無人相信。

但是歷史「事件」的真相是很難被長久掩蓋的，因為事件的發生不像兩個人在密室中談話，說完以後「話」在空中消失，從此死無對証，「事件」不然，歷史事件涉及的人跟資料都太多，無法一一消滅也無法一一竄改，只要史學工作者不偷懶，經過追索比對、交叉比對，其真相是會大白的。

沈崇是清中興名臣沈葆楨的後代，是中共地下黨員，是職業學生，沈在中共建政以後曾受表揚，後改名沈峻，在中共中央對外聯絡部工作，文革後被貶入外文出版社工作。後來被紅衛兵打入右派，並承認當年沒有被強姦，說謊的目的是「打擊美國、孤立國民黨」。沈崇的丈夫丁聰是知名的畫家，在文革中也被打入右派，夫妻飽受折磨。

文革結束後夫妻一起移民美國，在美國時對親友表示對當年撒謊一事感到十分懺悔。

以上的說法，皆來自中共方面資料，無一台灣官方說法，沈在一九四九年以後的際遇，來自中共官方報紙，沈及丁親友的回憶錄，以及大陸學者的考據。但是我對沈崇案後半生的說法半信半疑，因為沈後半生的相關資料大多二手材料，不可盡信，對於不相信二手材料，是一個治史者的基本態度。

李敖也可以不信沈崇案國民黨的官方說法，可以不相信錢復的說法，但是你為什麼完全相信大陸的官方說法呢？為什麼對有關沈崇案堆積如山的史料視而不見呢？沈、丁二人親友的回憶錄可歸類於二手材料，但是中共表揚沈，公佈沈是地下黨、職業學生可不是二手材料，李敖也可以視而不見嗎？

退一萬步想，沈崇案有四種說法，其一、共產黨早期官方說法；其二、是共黨對沈崇的表揚，並證明其為地下黨員；。其三、國民黨官方說法；其四、大陸沈崇朋友的民間說法。對於四種不同的說法，李敖為什麼不加考証就採信了中共早期的官方說法呢？

我說李敖治中國近代史是「凡是派」，一點兒都沒有冤枉他。