很多學者以禮記曾子問中有四則孔子問禮於老子的記載作為孔子曾問禮老聃的證據，這種說法其實早經學者考證其為謬說，原因是禮記一書成書很晚，最早早不過秦統一六國以後，最晚可能在西漢淮南王以後。禮記乙書，晚於孟子、荀子等書．禮記中曾子問不可能做為孔子曾問禮於老子的證據，此說已成定論，查孔子問禮老聃之說最早見於莊子，但莊子成書亦晚，且莊子內容十九為寓言故事，不可做為史料，而司馬遷孔子問禮老聃說可能採自莊子。

從出書的年代，無法證明孔子曾問禮於老聃，我們再從有關老子的傳說以及老子乙書的思想體系而論孔子更不可能問禮老子。查史記所載老子是周守藏室之吏也，守藏室者官方之檔案資料室也，又云「老子隱君子也。」身為王官如何能做隱君子，前後矛盾，司馬遷最後又說老子或為傳說的太史儋，最後以「或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。」以上說法可見司馬遷對老子的說法前後不一，且不能肯定老子來歷。

再從孔子問禮的內容來看，曾子問四則中第一則是有關天子諸侯出陣、巡守等事；第二則是葬禮靈柩車途中遇日蝕事；第三則是葬未成年（殤）死者之禮；第四則是國家發生大事時，三年服喪期間之家臣不應從事軍，政等事。

以上記載可疑者二，其一、老子是反禮教的，老子曰：「禮者忠信之薄而亂之首也」，老子假如是周朝之史臣知禮卻反禮，豈會教孔子有關禮儀之事；其二、論語中孔子談到「禮」皆為社稷、君臣之間的大事，而不及於瑣碎細節，曾子曰：「俎豆之事則有司存」，曾子問中的問題皆不是孔子關心的議題，豈有自己不解向老子求教芝加哥小事之理？

以上無論從考證的角度來看、情理的角度來看，孔子問禮老聃之說都是子虛烏有，如從史記記載老聃與孔子見面後，老子訓斥孔子的話，以及孔子對老子的讚美來看，更是荒謬絕倫，史記中老子暗諷孔子的話「驕氣、多欲、態色、滛色」，這真是孔子的缺點嗎我們從可靠的史輝如論語、左傳、史記中都看不到孔子有那麼多的缺點。孔子承認自己有上述缺點嗎？從史料也看不出來，但是史記中孔子對老子讚美之詞，似乎孔子承認自己有這些缺點。並且讚美老子「其猶龍耶！」查論語中孔子對政治人物或弟子的讚美之詞多用仁、德、恭、忠、賢等詞彙，從未用「猶龍耶！」這一類的道家語言。