《耆夜》不偽才怪——四問“清華簡”(作者：嵐居)
作者：嵐居
《耆夜》為“清華簡”釋讀出的關於《武王戡黎》之文字，下愚參考了幾種版本，基本相同，諒為正式公佈，不至像前此公佈之釋讀，與正式版本大相徑庭。為鄭重計，今採用其繁體字版如下：
武王八年征伐耆，大戡之。還，乃飲至於文太室。畢公高爲客，召公保奭爲夾，周公叔旦爲主，辛公??[言泉]甲爲位，作策逸爲東堂之客，呂尚父命爲司正，監飲酒。王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，後爵乃從。”王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服餘不胄。徂士奮刃，殹民之秀。方壯方武，克燮仇讎。嘉爵速飲，後爵乃復。”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[風孚]。既醉有侑，明日勿慆。”周公又夜舉爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。丕顯來格，歆厥禋盟。於飲月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬壽無疆。”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降於堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂。夫日□□，□□□忘。毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲聿雲莫。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舍，歲聿雲□。□□□□，□□□□，□□□□，【從冬】及夏。毋已大康，則終以懼懼。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。”
看看其有何問題。

一、武王八年征伐耆，大戡之。
戡耆（黎）是文王或武王，曆有爭論，餘以為《史記》所載不誣。所謂“武王八年征伐耆”實本於《竹書紀年》，《竹書紀年》于宋已佚，《今本竹書紀年》與《古本竹書紀年》皆為清人輯錄，是否合乎原著不得而知。但有一點可以確認，吾國編年史，始自西周共和元年（前841），前此絕無編年史可言。《竹書紀年》雖未逐年紀事，但卻有自夏迄戰國間列王在位時間及一生大事，與編年史相類。足見其非。
是否秦焚各國史乘，將共和前之記錄一併焚毀，獨留共和後所記之事，故編年肇自共和？此不可能。若秦火焚除百國史乘，劉邦、項羽入咸陽，又將秦紀一把火燒毀，則共和至秦亡之紀年也將是一片空白，但今之史傳自那以來，逐年記載，了無缺失，共和以前則絕無逐年記錄。可見《竹書紀年》之說不可信。故凡有共和以前之編年記傳，皆不可信。

二、“呂尚父命為司正，監酒飲”
“監飲酒”三字，正此文作偽之最大證據。
“司正”一詞，乃古代“鄉飲”、“鄉射”、“大射”禮及燕樂等活動臨時設置之以正賓主之禮者。《禮記·鄉飲酒義》：“工告樂備。遂出，一人揚觶，乃立司正焉。”《荀子·樂論篇》亦引《鄉飲》此節。《國語·晉語一》：“公飲大夫酒，令司正實爵與史蘇。”韋昭注：“司正，正賓主之禮者也。”
十三經中僅《儀禮》、《禮記》正文有司正一詞，另如前引《國語》正文，《荀子》正文亦有“司正”一詞。
《毛詩正義》兩見於箋注（《卷耳》、《南有嘉魚》），《左傳》見於注疏，《韓非子》見於注。《書》、《易》、《論語》、《孟子》、《孝經》、《周禮》、《爾雅》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《戰國策》、《呂氏春秋》等皆無。
司正所司何職，先秦經、史、子諸籍皆不作說明，唯見於有關注疏。此點極易理解。“司正”為古代行射、飲等禮及燕樂間所設尋常職司，眾皆習以為常，不必介紹其所司何職。如今日晚會之報幕員，或稱主持，大家早已明白其所當之職，不必再稱“報幕，報節目”。這是常識。《耆夜》作者，竟在此常識問題上發生錯誤。
司正所司何職？如前引韋昭注《晉語》，又鄭玄《毛詩箋》《卷耳》注：“觥，罰爵也。饗燕所以有之者，禮自立司正之後，旅酬必有醉而失禮者，罰之亦所以為樂。”
鄭玄注當為最早說明司正為正賓主之禮者，或可稱為監禮。
《禮記·投壺第四十》“庭長，司正也。”孔穎達《正義》“經雲‘司射庭長’，案《鄉飲酒》，將旅之時，使相為司正，在庭中，立于觶南北面，察飲酒不如儀者，故知‘庭長，司正’也。”
此條為最早提到司正之職為“察飲酒不如儀者”。
《儀禮注疏·大射十八》：“司正升受命，皆命。公曰：‘眾無不醉。’賓及諸公、卿、大夫皆興，對曰：‘諾，取不醉！’”唐賈公彥《疏》：“案司正監酒。”
此條為最早明確說到司正監酒者，為造作《耆夜》者之所據。
“監飲酒”三字非當時語。
所謂“飲至”，乃古諸侯、王盟會，征伐功成後祭告宗廟及宴飲之典禮，《左傳·桓公二年》：“凡公行，告於宗廟。反行，飲至，舍爵，策勳焉，禮也。”飲至既是一種禮，故司正之設乃為監禮。查遍先秦典籍，未有“監飲酒”、“監酒”等說。
司正之職為“察飲酒不如儀者”及“案司正監酒。”為唐人說，與武王，周公相去已一千六七百年。
故“監飲酒”非當時語，判斷一篇古文獻之真偽，一條重要線索，就看地其是否用當時語寫成。若其用後人語寫成，例如題名為清人紀曉嵐寫的一篇文章中卻有“大明王朝”四字，那一定是今人偽作。雖然王朝二字，最早見於《漢書·韋賢傳》：“王朝肅清，唯俊之庭。”但前人稱一個朝代，只稱某朝，如唐朝、宋朝，絕無加王其間，而稱唐王朝、宋王朝者，稱某王朝，那是近代受翻譯影響而造出之詞頭。
“呂尚父命為司正，監飲酒”，既違反行文常例，又用後世詞語，偽作之跡昭然若揭。揣其用意，此飲至之禮，在於飲酒，以便與後“武王”“周公”所賦之飲酒詩相呼應。所謂欲益反損，弄巧成拙。造作者本欲突出《耆夜》之主旨在飲酒，不經意間露出馬腳。此真乃作偽者之滑鐵盧！

三、“王夜爵酬畢公”
飲至之時間不對。
古人凡鄉飲、鄉射、燕樂等重大聚會，皆在日間，唯昏禮在傍晚舉行。飲至之禮既酬畢公戡黎凱旋歸來，告祭于文王廟寢，必有獻俘、獻馘、獻獲之舉，此乃堂而皇之之事，必在日間舉行，昭告四方，以行慶賞。然此飲至，盡在夜間進行，文題《耆夜》，文“王夜爵酬畢公”等，皆說明此節，有違行飲至禮之時間。且夜間在太廟歡嘩，勸酒罰爵，不怕驚擾乃文考？且流傳人口，不怕好酒淫樂，觀北裡之舞，作長夜飲之譏？《史記》不正是如此數落紂王？偽作者表示其兄弟親密，置飲至於夜間，以近代夜宴相況，所謂心勞反拙者也。

四、作歌一終曰《樂樂旨酒》
古人作歌，皆無題目，而直接歌之，如《書·益稷》：“帝庸作歌曰：‘敕天之命，惟時惟幾。’”乃歌曰：“股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”皋陶賡歌曰：“元首明哉！股肱良哉！庶事康哉！”
《史記?伯夷列傳》：“武王既平殷，夷、齊恥之，不食周粟，隱於首陽山，采薇而食之。作歌曰：‘登彼西山兮，爰采薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。’”
再如項羽《垓下歌》，劉邦《大風歌》，皆有歌詞無標題，歌名皆後人添加。不僅臨時作歌，即如《詩經》，其篇名亦多為後世人撮歌詩中文字或其命意添加。此文為作策者席間記錄，直擊歌者，當記為武王作歌一終曰：“樂樂旨酒，···”，偏每歌加名於首，不合古人慣例。

五、武王與周公之歌
武王致畢公歌原釋讀為：“樂樂旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦，嘉爵速飲，後爵乃從。”周公致畢公詩原釋讀為：“英英戎服，壯武赳赳，毖精謀猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗憂以浮，既醉又侑，明日勿修。”
武王歌與周公歌與前此公佈者有許多不同，下愚拙文《清華簡之再？》曾說到，武王原詩“任仁兄弟”有解讀為“佞人兄弟”之嫌；周公詩“王有旨酒，我無憂以浮；既醉又侑，明日無修。”有將周公寫成酒徒之嫌，今詩此等處皆作了180度之大轉變，經此另一番釋讀，周公即由高陽酒徒華麗轉身為柳下聖人！心有靈犀一點通，得無下愚拙文無意間影響了釋讀此詩之方向？果如此，則對“清華簡”之譯讀與有勞焉，下愚不勝欣喜之至。
改則改也，“紝夷”二字不知釋讀諸公又有何說。
《禮·內則》：“織紝組紃。”《疏》：“紝爲繒帛。”
夷有儕輩，等輩義，《禮記·曲禮上》：“在醜夷不爭。”鄭玄注:“夷,猶倚也。”《史記·留侯世家》：“今諸將皆陛下故等夷。”往好裡說，我等皆穿同樣衣裳，共同樣禍福，用《詩·秦風·無衣》義。往不好裡說，我等皆紈褲子弟。而且怎麼就把“任仁”讀成“紝夷”了，此四字，無論今文古文，差別還是蠻大的呀！
再如“我無憂以浮”，怎麼就把無字釋讀掉？“明日無休”之“休”也讀成“慆”？
經年多光陰，同一詩章，竟釋讀得面目全非，令人有“江山不可複識”之慨。其中之關鍵字詞句“任仁”已改為“紝夷”，“我無憂以浮”改為“我憂以[風孚]”，“修”改為“慆”。此一改，天地倒置，尤其周公詩命意全變。真乃燕許大手筆。
“[風孚]”字，原來從水，釋作“浮”，現在從風，釋作[風孚]，風與水，無論今文、古文，其差別大大的有，不知釋讀諸先生當時怎麼一下就把風認成水了。風水從人意，兩年輪流轉。反正除了釋讀者，誰也無緣廬山面目。
不過造簡者似自有道理，不是“漂浮”一作“飄浮”嗎？水上可以漂，“走起來好像水上漂”；風中亦可以飄，“山河破碎風飄絮”。水上可以浮，氣上也可以浮，“蒸之浮浮”，“氣之輕輕，上浮者為天”。故釋讀作[風孚]，此字極之古老，古老到電腦輸入不了，天下人認不得，更證明了“清華簡”之古。
然而，此一[風孚]，或許正是造簡者之敗筆。浮者在水上，水停物仍然浮於水面，飄浮於風中者，物在風中，風停則物墜（氫氣球等除外）。故倉頡先生只造從水之浮，造簡者造一從風之[風孚]，實在有些蛇足味。
有人說偽造地下文物不易，其實未必。韓非說了一個故事。《韓非子·外儲說左上第三十二》：“客有為齊王畫者，齊王問曰：‘畫孰最難者？’曰：‘犬馬最難。’‘孰易者？’曰：‘鬼魅最易。夫犬馬，人所知也，旦暮罄於前，不可類之，故難。鬼魅無形者，不罄於前，故易之也。’”
地下出土文物，前此誰也未見過，似乎還立有一條規矩，文獻說東，出土文物說西，
一定是西，文獻隨之成偽；大有姜太公在此，諸神回避之勢，釋讀出土文物想來也有異曲同工之妙。
周公詩“贔贔戎服”之贔贔二字，亦堪推敲。
贔字《十三經》所無，《說文》不載，《詩經·大雅·蕩》有??[bì]字:《說文》：“壯大也。”“一曰迫也。”或簡作奰，同讀。段玉裁注謂：“張衡、左思賦皆用奰?，而譌作贔屓。俗書之不正如此。”可見直至左思作賦，仍用奰字，即古之??字。則“贔”字為晉後方出現之字，用段玉裁話說，“俗書之不正如此”。且贔贔連文，古今未見（除“清華簡”）。
下愚看了幾個釋讀版本之“清華簡”，無論簡體繁體，詩中皆作贔贔，如果“清華簡”原文真如此，則其為用西晉後人所造之字寫成，不必再作什麼考證，偽作無疑。
周公詩：“王有旨酒，我憂以[風孚]。既醉有侑，明日勿慆。”及其《蟋蟀》詩，若為自警，又當別論，自席間作而誦之，大有憂于宴樂，諷王不要荒於酒色，戒畢公惜福，“毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。”這當然提高了周公形象，但周公會如此不識趣嗎？

六、“周公秉爵未飲，蟋蟀躍降於堂”
《尚書》偽《太誓》篇有白魚入舟，流火為烏故事，《史記》錄之，作武王得天命之符，為後世所譏。《耆夜》此節，亦有天人感應意蘊。然則造作者忘記了這是在夜間宴飲，古之王侯宴飲，必是樂聲大作，《論語·微子》“大師摯適齊，亞飯幹適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入於河，播鞀武入於漢，少師陽、擊磬襄入於海。”魯哀公小邦侯爵，平時一飯即如此排場，周王室慶功宴樂，其盛況可以想見。如此燈火漾晃，觥籌交作，僕役雜遝，笙歌聒耳，曼舞盈目之際，一隻蟋蟀躍升于堂，周公焉能看見聽見？躍升到酒爵上倒差不多。編故事編到這個份兒上，造作者之水準真不怎麼樣。
《蟋蟀》一篇，見於《詩·唐風》，《耆夜》詩剝其而成，而以“役車其行”切畢公戡黎。全詩命意則在宣揚天命不常，警戒畢公“終日乾乾，夕惕若厲”，毋大康，樂毋荒，分明在賣勸世文，哪有一點慶功宴席之歡樂氣氛？真是大煞風景！
《耆夜》不偽才怪！
（2012、2、20）