談自由時報的一篇關於日據時期教科書的報導──與同樣水準的蘋果日報，

它們都「慧眼識英雄」地『剪貼』了同樣『批批踢』的一篇報導

〈蘋果〉日治時代教科書　第一課竟然教這個

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150823/675920/paperart_right

〈自由〉他翻出阿公日治念的課本 第一課就是台灣！

〈不知為何，或是我的能力太差，貼圖無法進行，有意者請點上面的網址〉

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

2015年08月23日09:26   

〈蘋果日報〉看到日治時代的教科書，第一課就讓人感動了。 網友RackWen在批踢踢分享他阿公以前的課本，第一課就是介紹台灣。課文中介紹台灣位在日本西南端，氣候溫暖、物產豐富，底下還有日文附註。

 甚至連鄭成功，日本人也將他列入教材；提到鄭成功父親鄭芝龍久居日本，並娶日本女子為妻，生下鄭成功。 數十年前的教科書貼近在地，網友大推，「好酷的書！值得珍藏」、「這才是歷史的記憶」、「讀大陸的史地真的滿腦殘」、「日治時代的教科書更重視鄉土」。 不過也有網友認為，以前國立編譯館的課本也有寫到鄭成功的母親是日本人，會覺得「這才是歷史記憶」、「更重視鄉土的」人，八成以前沒好好讀書。（王嘉慶／綜合報導）

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

〈自由時報〉他翻出阿公日治念的課本 第一課就是台灣！

字體列印轉寄|plurkshare2015-08-22  23:50

〔即時新聞／綜合報導〕一名網友在PTT八卦板分享日治時代的教科書，他說是向阿公借來的，課本第一課寫的就是台灣，他感傷地說反觀他都在背一些奇怪的鐵路名稱，其他網友大推，日治時期的教科書比國民黨更重視台灣本土。

網友翻出阿公日治念的課本，第一課就是台灣。（擷取自PTT八卦板）

網友翻出阿公日治念的課本，第18課介紹鄭成功。（擷取自PTT八卦板）

網友感嘆阿公日治時期的課本第一課就介紹台灣，反觀他都在背奇怪的鐵路名稱。（擷取自PTT八卦板）                      

這名網友分享阿公日治時期的教科書，第一課就是台灣，介紹我國氣候、產物、港灣，稱是繁榮之地，第18課則介紹鄭成功。

這名網友還也感傷，反觀他的課本都在背一些奇怪的鐵路名稱。

其他網友大推，是很有價值的骨董！也有不少人對之前的反課綱爭議有感而發，說這才是歷史、日治時代的教科書比國民黨還重視鄉土，感嘆高中背了一堆沒看過的中國省份、鐵路、河流，並反諷說日本人教台灣歷史、中華民國卻教中國歷史。

常常對於台灣史問題發表高論的，對於新舊歷史課綱好像很懂的，綠媒兩大報，原來是這樣的水準啊！？──是否應該請大家告訴大家？

是不是，只是剛好這裡的兩大報記者太無知了？或是太沒有研究精神了？這裡所謂的「第一課」，應該要仔細考察，然後發稿才對吧，怎能這樣好像用轉貼的，真是揀進籃子裡的就當成菜，要人家吃嗎？

建議大家一起看該文起始的那頁貼圖，也是整本書最根本的資料，版權頁──個人研究台灣史數十年，請一起來看，該書在此的重要資料至少有三。

其一，該書的第一課，是公學校用漢文讀本的「卷四」，每一卷都有其第一課，該文也就是第四本的第一課，這有什麼值得大驚小怪的？

其二、當時這「卷四」的意義為何？要看當時一學期的進度如何？這進度又要看每週有幾小時，仔細查考，當時每周只有五小時漢文〈相對於日語，則平均每週有十三、四小時以上──不含修身，即類，公民課〉，應很難有進度，且就所知，此時官方的漢文讀本，六年有六冊，則該書之卷四，應該是公學校四年級的用書。

其三、該書的出版日期，那大正九年到大正十一年，就是1920~1922年間，印刷了五版；顯然是一本銷路不錯的書；請注意，該書在教育上的身份，在此版權頁，重要的是在那「定價金五十錢」旁標示了「漢文自習書」的說明；換言之，該書並非教科書，而是當時的自修參考書。

不過，今天大家爭論皇民問題，我願稍加解說該古董書的時代背景──

1920年，該書初版之時，正是1915年，我先民悲慘的噍吧哖事件爆發後五年；通常有一種說法，說由於對該事件，使日人痛下反省，日人改「武官統治」為「文官統治」；其實，「武官統治」與「文官統治」有何不同？

我們要指出，自從我台人就讀的公學校成立以來，漢文課程一直都是每週四五小時；漢文課程一直都是每週四五小時；要到噍吧哖事件後的1918年，官方才以減輕學生負擔而將五六年級的漢文時數，改每週四小時為兩小時〈當時總督府學務當局主張廢除漢文，地方學務會議全體通過，卻因總督府主張謹慎而未實施〉。

更重要的是，到該所謂的「文官統治」的1922年，漢文課程不僅沒有增加，並且還完全由「教學科目」中消失，成為每週只有兩小時的所謂「彈性科目」了。因而，網友們所發掘出來的這本書，無論他編得多好，真的可能只能是一自習書了。

此外，順便提供大家一個問題，如果網友有興趣，可以考察1915年，該悲慘噍吧哖事件發生後，當任安東總督新來，責任不在他，但若真懂得反省，其後任怎會請來一個在朝鮮從事憲兵統治，讓韓人聞名喪膽的明石總督？請大家查看他來台的第一件事就是巡視全台警察單位，改善警察待遇，那就是日本式的認罪與反省嗎？

相對的，所謂「文官總督」的第一位，田總督，除了口頭尊重台人，提出不少口號之外，除了這漢文課程就是在他的手上砍掉，成為「彈性科目」的之外，他推出了所謂「日台共學制」，利用我台人不懂日語，壓制我台人的學習；據稱，在公學校中也有少數日童，不過，日童受到特別的待遇──上課前，大家向老師行禮之後，全體台籍生被規定要一起轉身，向日籍生行鞠躬禮；受禮的日生則都表現出讓人難忘的得意與傲慢──請問，究竟文官統治與武官統治的實際差別何在？或者可能更為毒辣嗎。。。

最後，關於日據下教育問題的研究，個人研究所知，近年頗有推動者，願意藉此機會為大家解說當前的問題所在。

其領軍主流大將，主要是師大體系的吳文星，師院體系的許佩賢，台大體系的周婉窈，企管出身日本留學獲得博士學位回台，儼然大教育專家的陳培豐；前三位大專家把教育看成就是教科書，極為荒唐可笑，倘若那樣，我全台大、中學校統一選用台大或建中所使用的書做為課本；我們全台灣的教改，何須全民關切？關心台灣前途的全台鄉親，都沒有想到，這麼簡單就能論斷是非對錯了嗎。。。怎會研究來，研究去，就是在其中打轉？

這樣的道理，非教育體系出身的人，犯此錯誤似乎尚可原諒，兩位教育體系出身的，真讓我感到不解；難道他們在李扁路線以來，為了忠實於自身的政治前途，就連很平常的理性判斷力也沒有了嗎？

然而，這種錯誤真的是可原諒的嗎，雖非教育體系出身的，像周婉窈女士，這是重要的公眾事務，他們的身份對於社會的影響層面可能有多大？難道她們都不知道，課本固然有其重要性，但是在日據下官方規定「要嚴格根據教案」「不可以仔細講解」的日據時期，教科書有那麼重要麼？這只是很基本的常識，也是一般理性思考，不需要台大教授的身份，就足以處理的問題吧！

最後的這一位陳教授，雖然年齡不大，其學位著作已成為各大台灣史研究所與台灣文學研究所的必讀書，名為「同化的同床異夢」；他以殖民者的角度，合理化殖民者的政策發展，即，似乎「鉅細無遺」地解說了日人政策之種種原因；其實，以本文為例，他雖然提及了「日台共學制」的由來，但是絕未提到前述的教室中，我台籍生需要向日籍生鞠躬行禮的實況；更不要說，本期間，漢文課程變化與噍吧哖事件的連動關係，以及讓日人很丟臉的韓國三一萬歲運動把那位因在朝鮮憲兵統治有功而升任台灣總督的明石元次郎逼死，才是文官總督在台灣上台的理由。。。這些日本本應該深刻反省的，陳博士當然不能提，也就鞏固了台灣教育史上的「日治基礎」──也就是與留英回台的清華大學社會所的姚人多教授所強調的「殖民的治理性」，這是英日殖民主義者相輔相成的意識形態建構。

以上，順便整理；歡迎討論。