2013.07.05 旺報

說到「美國利益」和「中國利益」，就不能不提兩個衍生詞﹕「美國戰略利益」、「中國核心利益」，在中文世界，我們聽不到相反的說法﹕美國「核心」利益、中國「戰略」利益。

為什麼要分析「戰略」與「核心」？因為這兩者的差別深刻反映了美中兩國的外交心態視野和政策差異。

從詞面上看，「戰略」是外向、宏觀、展延、大範圍的，因而常常是兼容並蓄的；而「核心」，卻是內向、微觀、聚縮、小範圍的，因而幾乎必然是護己排外的。這個差別，也反映在美國與中共互提的「行為清單」上。

每次美中會談，美國要求中共所做的事，無非是人權、防核擴散（北韓）、智產權、人民幣匯率、網路安全、南海糾紛（自由航行權與和平解決）、釣魚臺糾紛（和平解決）……。這其中，有些和「美國利益」完全無關，如大陸的人權問題、北韓核武問題（打到美國？還早呢），有些即便有關，也並非美國一國利益，如人民幣匯率，大陸輿論將其炒作成「美國金融霸權」，但要求人民幣升值的國家遍布歐洲、南北美洲和亞洲，「智產權」亦然。

基本上，美國所提的要求，是中共在這方面行為偏離「普世價值」（人權、對臺不棄動武）或「國際公約╱慣例」（智產權等），美國督促其改進，成為「負責任的大國」，有維護國際正常秩序目的在其中。美國對中共所提的「行為清單」，不但很少有單純的「美國利益」，更與其他國家的「國家利益」廣泛吻合，上列「行為清單」的所有項目都是如此，包括保護臺灣。

「維護國際正常秩序」的最佳例子是伊拉克石油。戰後，中共成為伊拉克石油的最大獲益者，美國民間輿論對此還有所耿介，但政府視而不見，既未警告中共勿染指美國在伊拉克的「石油核心利益」，行動上亦未「反制」過中共。為什麼？因為中共在伊拉克石油市場完全遵守「國際正常秩序」遊戲規則。

反觀中共，要求美國尊重的其「核心利益」，據說，是由國務委員戴秉國定義的，有三項：維護基本制度和國家安全；國家主權和領土完整；經濟社會的持續穩定發展。這其中，涉及與外國糾紛的，是「維護基本制度和國家安全」及「國家主權和領土完整」，無非是人權問題（反對干涉內政）、臺灣問題（反對美國軍售）、南海諸島和釣魚臺的領土宣稱。與美國的「戰略利益」很少有單純的「美國利益」相反，中共的「核心利益」全是其一國一己之私利，沒有一項惠及他國，顧及「國際秩序」。

與美國相比即可看出，作為全球第二強的大國，中共的對外關係思維一方面缺乏「外向、宏觀、展延」的「國際秩序」「戰略」概念，提不出與此有關的建設性訴求，連大陸外交部官員也承認，要「承擔大國相應的國際責任」，「在能力、思想、組織上，中國都還沒有做好充分準備」；一方面心態上又太過「受害」防衛（如「反對干涉內政」），還經常將內向聚縮的「核心利益」放在對外關係首位，宣傳過度。如此做法，樹立不起「負責任大國」的應有形象，難怪美國能號召群國，中共卻只能孤軍奮戰。

中共在思想上對這些有清醒認識嗎？不得而知。但在行動上中共卻有三大障礙﹕一「面子」﹕如一一照辦美國提出的「行為清單」，豈非「聽命美國」？二「裡子」﹕牽涉到中共的體制和利益，這份「清單」易於執行嗎？三認知﹕中共向來視美國對其的行為要求是「遏制中國崛起」的藉口和手段嗎，這不會增強中共抗拒心？