字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/11/03 07:23:59瀏覽2120｜回應29｜推薦9 | |
「一條安全回家的路」，是擁建「蘇花X」的花蓮人（下稱「花蓮人」）所打出的「動人」口號，然而，「安全回家」全然是假議題，「花蓮人」真正在意的，其實並非「安全」，而是「方便」。如此結論，首先基於一條交通安全的「普世規律」。 按世界各國的交通實踐，在航空、鐵路和公路的三者中，依平均里程的交通事故數計，最安全的交通工具是飛機，其次是火車，公路駕駛最不安全。臺灣的交通實踐亦然，交通部網站公布的98年度交通死亡統計人數如下﹕ 公路交通的死亡人數是2,092，其中依車輛種類分計，死亡最多的車輛是機車，計900人；其次是小客車，計571人，然後分別是小貨車﹕229人；大貨車﹕171人；大客車（bus）﹕48人。基本趨勢是﹕車輛愈小，死亡率愈高。 鐵路交通的死亡人數是58人。單從數字來看，鐵路交通的死亡人數僅及公路交通的不到2.8%。也可換個說法﹕公路交通的死亡危險，超過鐵路36倍多。 有意思的是，交通部鐵路事故的統計表有個「附註」，寫道：「事故原因之『死亡事件』及『受傷事件』係指因民眾行走鐵路路線、強越平交道、跨越鐵路路線、由車廂顛落、列車未停跳車等致死傷者之事件。」據統計處的工作人員解釋，所列的「因民眾行走鐵路路線、強越平交道」等，是死亡事件的「主要原因」。我們可以據此解讀﹕「正常使用火車」，即，安坐在火車裡，因火車撞車、翻車、著火等「火車本身的事故」而死亡者，或者沒有，或者極少，少到統計表不需列出。以此考慮，公路交通的死亡危險，超過鐵路交通何止36倍？它有可能是50倍、甚至100倍。如果我們假設火車事故死亡的58人中，有20人（這應該還多估了）是死於「火車本身的事故」，那麼，公路交通的死亡危險，就是火車的將近105倍。（註） 公路交通相較於鐵路如此危險，即便有了一條美侖美奐的「蘇花X」，「花蓮人」如果真要「安全回家」，不還是應該坐火車嗎？ 火車比汽車安全，這條「普世規律」也體現在總會位於花蓮的慈濟的交通實踐裡。 慈濟在花蓮家大業大，有大學、技術學院、醫學中心、總會的靜思精舍、具備大型會議功能的靜思堂、絡繹不絕的參觀者……，平常的學務、院務、教務、醫務……已夠繁忙，還偏偏經常搞大型活動，動輒從花蓮外湧進超過千人。進出的人那麼多，蘇花路如果「不安全」，慈濟是花蓮最大的單一受害者，比誰都有發言權。實情是，這麼多年來，慈濟不但從未遭遇和抱怨過蘇花路的「安全」問題，還一直反對修築「蘇花X」。按慈濟的交通巨量，她如不認為蘇花路「不安全」，蘇花交通當然基本上夠安全。 慈濟是怎麼解決「安全」問題的？ 非常簡單，坐火車。證嚴法師一再告訴他的弟子﹕火車是最安全、最減碳環保的。證嚴法師不喜歡使用私家車，甚至不准他的弟子一個人單獨開車來花蓮，因為一人一車，「碳足跡」太大。 所以，慈濟的人員進出花蓮，少數緊急的搭飛機（如慈濟醫院運送捐贈的人體器官、骨髓等），其餘就坐火車，開車的很少。這種「火車為主、偶爾飛機、汽車不多」交通模式，運輸量龐大的慈濟行得通，其他人為什麼不行？ 以此去詢問「花蓮人」，他們不會否定火車的安全性，他們只抱怨火車不方便。是的，火車確實不方便，無論是旅行，還是運貨，隨隨便便就可列出一堆不方便的實例。因為不方便，所以要開車走公路，於是便冒出「安全」問題來，「不安全」並非蘇花交通的必然屬性，它是「圖方便」的結果。「不安全」只要採用「慈濟模式」，就可避免，但「不方便」常常無解，這次在坍方中失蹤的創意旅行團就是如此﹕他們原本打算坐火車，可是火車票沒了，領隊承擔不起這「不方便」（全團多滯留一天、兩天…？），才走公路，於是出事了。 再說，新修築的「蘇花X」，難道真的就「安全」？沿山而行的露天路段不會再有土石流？臺灣類似的「交通難」地形不止東部一處，阿里山公路、中橫公路等情形如何？況且，在破碎型地質層裡開挖的隧道，誰能保證沒有更大風險？ 除了公路交通本身的不安全，「蘇花X」工程還衍生另一個「安全」問題﹕這種工程風險很高，極不安全，以與「蘇花X」相近的北宜公路為例，按勞委會數據，修築此公路的死亡工程人員高達25名（其中13名死於開挖隧道）。未來修築「蘇花X」還會死亡多少人？訴求「安全」的「花蓮人」，該如何面對「蘇花X」工程的不安全？蘇花交通的「不安全」，只要採用「慈濟模式」，就可以解決，但「蘇花X」工程的「不安全」，卻無法避免，非死人不可，而且我們還不談因工致傷、因工致殘。「花蓮人」忍心以工程人員的生命和鮮血，來換取自己實際真正想要的「方便」嗎？花蓮傅縣長是否可以告訴社會，「蘇花X」工程死、傷各多少人，您認為還是值得的？您對工程人員的死傷願意承擔什麼責任？ 很顯然，「安全回家」的訴求，說輕了，是「策略運用」的「假議題」，說重一點，是欺騙善良臺灣人的謊言。這個「假議題」，這個謊言，應該到此結束，從此不要再提「一條安全回家的路」！ ------------------------------- 註﹕筆者非專家，如對資料解讀有誤，望指正。 10.11.01 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
