這是台灣很多人選擇沈默的原因吧。那種無形的力量確實是感受得到的。有一年有個牽手護台灣的活動，我一名住在南部的學生沒參加，結果當天買早餐時，老板娘帶著責怪的口吻對她說：「你怎麼沒去參加牽手護台灣？」這位學生倉促下回答：「我肚子痛。」

現在想來有些奇怪，這位老板娘也沒去啊？還是她準備晚點去？

>相對於此，台灣即使藍綠兩極對立，講真話也無需冒什麼風險，會阻撓講真話的再也不是高壓的統治機器或一元化的意識形態，而是對權力的依附了。

學生猜測不僅僅是「對權力的依附」這條因素阻礙溝通行動，而是在台灣，存在著無形、巨大、牢固的意底牢結力量，要壟斷一切正當發言地位和其內容。這一壟斷與台灣自我東方主義化又有極大的關係。異議不是會被抓補，而是會變成「無『良知』的歷史不『正確』」。

從安全理論上講，它不是威脅人的實體安全physical security，而是威脅異議者的「本體安全」(ontological security)。它威脅要取消異議者的主體性，代之以意底牢結要植入的東西。

說的是，陳彥討論的是七九年至八零年代初期的史實，以九零年代到廿一世紀的發展來看，情況是在大大地變化著。其實，陳彥是在誇贙著那些即使要冒著被整個社會孤立的危險而仍舊挺身而出講真話的人們。 （相對於此，台灣即使藍綠兩極對立，講真話也無需冒什麼風險，會阻撓講真話的再也不是高壓的統治機器或一元化的意識形態，而是對權力的依附了）

假如那個年代網路已經這麼發達，情勢的發展又會怎麼樣呢？

您所說的「詭異同盟」，或者也可稱為知識分子與執政共黨的合謀吧。畢竟都是精英，政治的、經濟的、知識的、文化的，在發展看好的年代裏，有很大的共同利益。

究竟會變到哪裏去呢？有句話說「計劃趕不上變化」，對發展中的中國的研究，也有一路趕不上的著急感吧。

同意老師轉貼所言.

不過或許下層結構已經改變很多, 今日共黨已經不能依靠老的辦法管制言論. 甚至網管等等, 都只算是消極的圍堵. 淺見以為, 今日共黨主要依靠的是"群眾路線", 也就是靠"群體壓力"的傳統去解消政治上的多元主義傾向和創見. 而多數人之所以願意坐視這一管制, 主要是因為已與統治集團形成"詭異同盟", 也就是"穩定壓倒"對很多階層, 集團都各有利益, 於是人們甘願噤聲. 許多留學生知道西方國家政治自由的好處, 到外面就大放厥詞, 但說到內地的事, 卻講出"XX類人"(如農民, 工人, 民族分裂派....)"不懂大局", 給其基本權利會"亂", 等等. 這就是"詭異同盟"的集中反映, 是共黨在蘇東大潮之後仍能牢靠專政卻不為港台西方和平演變所動搖的重要原因.

但也根據下層結構的推論, 上述"同盟"不可能持久, "保先", "三代表"等等雖要強化這一同盟, 也只能延緩上層建築的質變. 目前內地群眾的多元創意雖不能直接表現在政治領域, 但在商業行銷與科研美術等等方面卻進展很快, 是全速趕超狀態. 加上其經濟規模巨大, "創意"供不應求, 誰都有機會想方設法, 一鳴驚人. 每年企業百強與百人首富名單變動很快, 便反映了這一現象. 港台語西洋東洋的新思想新方法, 多能很快地被抄襲, 反思. 有的儲存著, 有的馬上內銷轉外銷.

反映到政改上, 是遲早的事.