英文"official"的意思原比中文「官方」寬，既有中文「官方」的意思，也有與「官方」無關的意思，含括職務上的、正式的、公認的、形式化的等。其中比較貼近"official website"的應該是「正式的」，因此"official website"可譯成「正式網站」，但若能譯成「正宗網站」應該更好，以有別於非本公司、非本人（授權）所架設的網站，也就是「只此一家，別無分號」的意思。

　　不過，既然大家都已這麼用，而且教育部也已認可，而且還把「非官方」的解釋擺在「官方」之前，我再怎麼不以為然都沒有用，我再怎麼說也形同廢話。但我就是認為把"official website"譯為「官方網站」是不妥的。而且教育部的辭典也並不怎麼嚴謹，大有媚俗之嫌；也就是說，教育部編的辭典，不但沒有做好把關的工作，而且日益放鬆了中文詞義。我這麼批評當然不專指把"official website"譯為「官方網站」，還有別的詞，譬如「攏絡」明顯是寫錯的，它也收了進去，但卻沒有辦法像「籠絡」一般列出典故。一味媚俗的結果，把「三隻小豬」收入成語，也就不足為奇了。

　　五年前第四台Action台的金氏紀錄節目，曾經播出一名婦女長了一個巨大的卵巢瘤，動手術開刀割除後，稱得的"official weight"是303磅，字幕打出來是「正式重量」，幸好沒譯成「官方重量」。不過依照中文用語習慣，此處的"official"其實是不用譯出的。

　　看到"official"就一定譯成「官方」，就跟看到"president"就一定譯成「總統」，看到"constitution"就一定譯成「憲法」，看到"approach"就一定譯成「研究途徑」，看到"flight"就一定譯成「飛行」一樣，是翻譯上的機械主義。

　　或謂語言是活的，只要約定俗成，為何除了官衙之外，就不能稱為「官方」？"official website"不是已廣泛被稱為「官方網站」，有什麼不可以？

　　積非成是，約定俗成固然是語言被固定下來的一個原則，但至少要有個底線，否則把一旦寫成一但，再／在不分，權力／權利不分，反應／反映不分，已／以不分的錯誤，豈不都可以接受？依照片面的「積非成是，約定俗成」邏輯，「只要很多人都寫錯，錯的就是對的」，那麼一旦不就可以等於一但，再＝在，權力＝權利，反應＝反映，已＝以？以上所舉的常見的錯別字例子，告訴我們，語言的約定俗成原則，其底線在於不能造成語意的混淆，權力絕對不等於權利，反應絕對不是反映。同一道理，把"official website"說成「官方網站」，官衙與民間不分，確實已經造成了語意混淆，不足為法。

　　我知道，在現今一切標準皆降低的台灣說這些，斤斤計較於生活用語的對與錯，大約是沒有什麼人理會的。雖然如此，一己之見還是要表達出來，有人聽沒人聽，接受與否，都不重要了。