我想律師如何解讀與運用文句，並非絕對而是相對，這就是法庭攻防的狀況。

參閱自陳宜誠律師之文章，http://blog.udn.com/vchen123/53451665
且您漏了一段文字：

第 7 條
本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不罰者，不在此限。

肯亞本地並無電信詐欺等相關罪嫌，所以您漏掉的那句話洽是您列證的關鍵。也許您我的立場不同，但請至少交流時少用"硬坳"等主觀情緒，我在這也相對撤回腦補一詞。

不過，陳律師認為，我與肯亞並無邦交，所以於爭人的部分本就無法使用"引渡"這個名詞要回來，這我也會參考，重檢其務實上的可行方針，但同樣文中陳律師也認為，我政府太多應盡未盡的事宜，我想這是挺明顯的事實，是需要改進。

我並不會藏起或無視對我論點不利的文字，只因為客觀交替辯論下能找出真相，希望PAL兄也本著同樣的精神，在非情緒點客觀辯論。

單論政事、兩岸與改變政黨既存狀態的努力，相信我，我不會比常人做的少。但不過我認為這本身並無助於此議題之論證，所以不需做為前提。

不代表我是相關專業工作與否，我就可以擅提謬論、或不許別人評論。我認為，當台灣能客觀於各種討論攻防講述台灣應有之發展與路線之時，無論其角度或專業，不因專職而霸，也不因非相關領域而怠，不以既定角度而蔽，台灣方能真正彰顯專業的價值，展現專業且民主的檢討空間。

愚見如此，還請參考。

先前說同樣的述論我不會與之鬼打牆，但新的回應我還是需要回應一下，如果沒看到還請見諒。

本人是否有實質政治與兩岸、國際事務的工作，我想並非為作為社論需要強調的重點，但光以這點來說，我想我應該不比一般鄉民要少，不過這點您做為死無對證也無妨。基於社會與政治專業與相關工作，我一直認為台灣能夠進步的重點，即是不分藍綠，就事論事。當你選定藍綠其中一方做為支持方，隨即喪失對事情的客觀評判力，這是對台灣社會最大的傷害。

於肯亞事件來說，有些人認為交給大陸來審是喪權辱國，有些人覺得這群疑犯死好該死丟去大陸，有些人認為政府無能，有些人認為司法無力。

我的角度就是根據我得到的多方證據，交替思考後就事論事來檢討。而如我所見，一件事情本就有各種因素與角度，但我認為基於基準而不該改變的：
A.任何實質政權，對於境外人民應盡力維護之
B.同樣原因，應保護、相信自身之司法權
C.但台灣國際資源本就有限與相對處於劣勢，而這時該做的就是盡力
D.此事例已然發生，往後應建立充足的對外於法令之SOP
E.無論對象是美日中還是歐洲，大國還是小國，我對於這些立場不會改變，但隨著資訊與個人時間，並不會每次都出來寫一次文章，但不代表我立場不同。

接著是對您的回應。

1.請先看這篇報導。
http://www.cna.com.tw/news/asoc/201604130275-1.aspx
首先關於單就"詐欺"，未見你三年內的論點，而如同日月光汙染，其癥結是在檢方是否用汙水還是污物，所以同理應是台灣法律所及的範圍。另，其次我是以"政權"來區分管轄權，請勿擅自腦補到我支持一邊一國，這是就事論事。

2.雙邊的來往請參考：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E8%88%87%E8%82%AF%E4%BA%9E%E9%97%9C%E4%BF%82
無論是相對薄弱還是如何，台灣與肯亞的來往，尚未論及第三國，也遠不只目前政府所做與能及，也非絕無關係，至少第一時間於辦事處的動作明顯未有，所以您的論點也無法驗證。

3.2014年11月29日是第一批台灣疑犯被肯亞捕獲的時間，而4月12日，總統馬英九表示，法務部、陸委會儘早派人到大陸釐清、調查案情，同時也請法務部把法律背景向國人清楚說明。馬英九認為，陸方強行帶走我國國民、未事先通知我方，有違程式正義，政府已向陸方嚴正抗議。我方將盡最大努力保護國民，並請相關單位應密切注意，確保不再有陸方強行帶走我國人的事件發生。

對於政府於境內、外的掌控，相隔近一年半，藉此時方表示派人到大陸釐清與調查案情，我想這盡力的時間點，於您我的客觀上相當有差異。

最後，請仔細看各個回應。就事論事的檢討，就同樣會引起藍綠各自護航立場的批判，但我堅持能有結論必須是在事實的平台之上，絕非無限上綱的放大，也非藏頭去尾的護航。

關於您說我能盡力的方法，我會參考，但請注意：我不代表政府，這也與我批評現今政府該做沒做到的事實，並無衝突。這本就為政府應盡未盡的東西，而對方有權、也有國際法範圍內提領疑犯，這本就在我的客觀述論之中。

而我認為能實質改善的，為對今後相關對應的建構，以及前期防範，這在文中均有所述。批評我個人，並不會讓政府做得更好。而我也在用我的方法，希望無論藍綠政府均能更好。共勉之。

另，藉此回應FB的回應，長篇大論並非混淆是非，如果您有仔細閱讀愚見的話。反而應該是釐清是非。現實沒有任何一件事情是如童話故事般的二元化的，所以從任何事件中尋找事情的正與反面，堅持該做的事情，改過未盡的事宜，才能越來越好，這也是我對中華民國政府的期待，以及一個政府該做的事情。

如果僅就人民主觀判定該如何如何，而無一個原則，那就會是民粹而非原則了。政府該做的是代理人民行使專業的政治事宜，做出最有利於國民的動作與判斷，如果僅是就滿足人民主觀而忽略現實合理來說的話，那跟藍營口中的綠營有何兩樣呢？

以上^^感謝各位熱烈討論，我想以這議題來說，文中與回應已經充分表達我的意念，所以將不再就本篇回應，也感謝支持我、理解我的朋友，但也希望不分藍綠的朋友都能認同就事論事的客觀原則，這樣不分藍綠，台灣才會更好。

唉...我想您知道我的意思，我也能理解您的意思，是如同有人說法院是國民黨開的，您也認為法院屬於相對得勢政權，不過我的意思是指法院與法律是檢方、被告與律師的平台，只是因為人文環境差異，造成公訴檢方與民間律師的能力差距吧。

不過本篇的論點僅在於客觀事實與該運作的事宜，這邊的"事實判定"就在此打住^^

這部分就恕我同樣認為是主觀情緒上的發言了。基本上，請見愚見前論：爭議案件面面觀，問題出在哪？，法律是公正的平台，重點在使用的人。

中華民國政府/台灣長期有著發展中大型企業本體的政策，反之就造成抑制公職/基層個體專業的走向。法律是一個公正的平台，而上壘台搏鬥分勝負的人，通常就是分別代表公權力的檢方，以及提出相對證據替被告辯白的律師方。而檢方過往在大型案件上，無論公訴的名目與角度，再再顯示檢方的素質與能力不足。

如果您有相當充分理解法令平台的專業能力，請問你會相對領低薪，倍受放大檢視的代表公訴方，也就是檢方，還要經過一堆跟你本職專業無關的考試；或是直接成為收入豐厚的律師，專打素質相對低落的檢方也就是公訴方？

台灣的法令平台與走向是一回事，但這個天秤失衡與否是基於社會與文化帶來的人文現象，而特定政黨的支持者慣性更不能視為台灣現狀的詮釋。

基本上，人類需要的是一個能符合社會發展的法制平台，在人文水平普遍不高的時候，通常運行菁英政治也就是專制，這點本就無可厚非。相對的，當社會邁入能以人民自主的階段之時，通常是社會水平有一定的高度，平台能發揮平台的功能，而將專制而有的偏頗降至最低。

台灣現狀尷尬點在於，已經超越需要專制的水平，但各種設定也沒到如北歐等能夠在足夠的人文上，發揮民主平台的功能，這是一個過渡期，但同樣也是一個考驗階段。

話題拉遠了，總之，如同各階層的問題不同，中華民國/台灣目前遭遇的問題，是多層面的，而非僅一語可蔽之。目前這個專題討論的，就是在一個政權的絕對標準下，遭遇這樣的國際刑事問題，哪邊是現有政府未做好，哪些是現實必然的狀況，還有以後該如何做好：藉由討論，讓人們能設身處地的思考解決方案，以免落入純民粹批判或主觀護航，這是不分藍綠所該做的事情。