國有國爭，黨有黨爭，政有政爭，在每個階段時，都一定有意見相左的時候，而最後，通常是發展出兩個極端的路線，然後認為都不妥的人，就會被批判：難道要無所作為嗎？

不接受既有路線，不代表無所作為。那只是粗糙的二元化論點。

曾經的記憶：在某A市長候選人的幕僚陣營中，因專業素人出身的對手B，貌似捲入一個違背專業道德的議題中，因此A陣營主戰派C員，一直喊全力針對該議題進行攻擊，而其中的幕僚D，卻覺得平常反應迅速的候選人B，對此議題意外的「謙讓」，進而提出暫緩攻勢的要求。

C充滿挑戰的問D，這時不戰的話，要什麼時候才能戰？難不成不戰嗎？

D冷靜的回答，不是不戰，而是不能知道是誘餌還戰，如果真要戰，那也要挑最好的時間點與角度戰。

C再度追問，那具體來說，什麼時候才是對的時間？對的角度？

D慢慢回答：如果到終局還沒有額外的變數，那應該在選舉的最後一周，開始由民間論壇熱起來，倒數第三天到最沸騰的時間點。由於已屆候選人無法自清的發言限制時間內，就算有第三方澄清，功效也折半。最重要的是，千萬不能由候選人A及其直系單位進行攻擊，無論如何，自身牽扯其中是有風險的。

C聽了搖搖頭，依然自行其是的推動了短期攻勢的策略。三天後，全國矚目的市長直播辯論會，A直接對該議題提出了質疑，而B慢條斯理的自懷中拿出了一張來自消息源頭的澄清聲明。

結果，那次的辯論會，讓B有了充分的機會打臉A，也變成了B逆轉A的關鍵時事，最終導致B的勝選及長達八年的主政，而A到現在依然無法站上前線，成為愚蠢的代名詞。

最好的方針，一定是要從極端的兩者中選一個出來嗎？

其實並不是。最好的方針，應該是要充滿了彈性，針對每個細節有入微的考量與應變能力，面對不同的狀況，有著不同的配套，而並非粗糙的有或全無來做選擇。

現在的台灣，就是這樣一個粗糙選擇為主流的世代，如果你不做出抬面上的二選一，你就是無所作為。

在現任美國總統川普面對同包含內憂外患的局勢時(中美關係、疫情、種族、國界、WHO...等)，他明確的選擇了一個應變方式：藉由關係更加銳利化以突顯、聚焦外患，試圖藉此平息、轉移包含種族問題的內憂問題。藉由外患更有一層優勢，美國基本上是一個以國家前提為主的群體，如果外部有所威脅，基本上內部會以大局為重。

事實上這個策略也開始見效：包含美國各產業都藉機發表了共體聲明，也趁排外的同時重新布局自己的利益版圖，川普的極端路線，反因此獲得了不少盟友，國內問題的新聞，怎樣都蓋不過對中國的爽快發言，無論策略適應性、彈性與利益性，不得不說是出色的一手。

但我們的重點，應該是台灣。

在川普孤注一擲的狀況下所提出的偏鋒策略，即使可行，也是負負得正下的冒險成果，而這個時間點，川普除了檯面上的聲勢，檯面下也必然有相當的動作，以營造籌碼與暗潮洶湧的局面，其中也必然包含私下對台灣伸出觸角。這些可於檯面上獲得的承諾就算，但檯面下的，卻是風險重重。

前事不忘，後事之師。

為何九二共識不被承認？所謂共識，就是默契。你對我暗示一下，我微笑回應，就是如此，並無任何承諾與明文約定。馬英九認為的九二共識，是一中各表，我說我的中華民國，他說他的中國，假裝沒看到對方自認的正統與矛盾。這個似乎在沒衝突的時候沒問題，但一有問題就沒任何證據能顯示有其約束力。

川普的檯面下對台伸手，也是如此的道理：沒有實質國與國合約的約定，並不代表任何承諾。為什麼不能拉到檯面上？原因很多，因為中美依然是實質邦交國；美國依然承認一個中國；他們同樣是聯合國的成員；因為中美檯面上還沒鬧翻...等。

那這麼多顧忌，導致無法上檯面也沒有實質約定，那這個默契就可以被接受嗎？不行。政治，尤其是國際政治，有一個大前提，就是利益。國際政治就是一定必須建構在國際利益之上。

與台灣的關係，必須是檯面下交易，原因很簡單，就是因為拉到檯面上就不是利益：當台灣能實質要求美國參戰的證據與合約；當美國要求台灣當前鋒時、台灣能獲得對應風險的實質保障；當台灣失去一切外援時，美國基於人道與承諾，必須有所實質動作...。

這些一但被迫實現，對美國來說，因台灣因素與中國對幹就不會是利益了。

當下對美國與川普來說，他們只是需要形式上的籌碼罷了，包含台灣似乎站在美國這一方，但在正式開戰前，這一切都只是聲勢的功用；更可能的狀況是，當中美再次獲得妥協與平衡，那這些檯面下的籌碼，就再度變成了無：

本來無一物，何處惹塵埃？

而台灣在這段尖峰時刻，所作的所有動作，美國於和解後既不會承認，甚至還會抨擊，而中國也更有台灣單方面破壞現狀的藉口，這就是川普政府的政治利益：檯面下，對自己能有的保障。

政治是冷酷的。如果你已經否認九二共識的存在，那美國對台灣的檯面下承諾也並不存在。因為美國比較中國有道德？並沒有這種考量，就算北歐政府做一樣的事情，只要是檯面下也不代表任何意義，因為這是國際政治的現實。

再說回來，台灣能做的就是選邊站嗎？美國檯下一摸腿，就要喜悅出頭，不計名份？當然不是，台灣主權最重要的就是名份與正當性，其他什麼都不是，如果你在否定九二共識又承認美國誠意之後，又否定要實質名份而只要有意義的一戰，那你就已經本末倒置兩次，也表示你並非愛台灣，只是爽或瞎挺。

那怎樣？難道一定要沉默與抱中國大腿嗎？也不是。最初就說過，最好的策略，並非極端的二擇，而是因應時勢而來的彈性變遷與諸多配套。

先反過來說，假設以台灣獨立或至少中華民國主權維持，需要怎樣的條件支持。

第一，絕對不是美國等以武力支持就可以達成，因為美國以台灣自主做為出兵的理由所獲得的利益，並不存在，除非台灣近海有世界最大油田或什麼稀有礦之類的，這倒是有可能馬上就能實現。

第二，正常與合理的狀況下，必定是相應於中國內政而來的機會：

其一，是中國當下路線的崩壞與戰亂，自顧不暇當然不會管台灣，但對台灣未必是好的，其中如果中國民粹主導獲得政權，台灣可能要馬上面對挑戰，而且東亞與東南亞環境也會有相對的劇烈變化，這個局勢對台灣未必有利，或著說台灣主導者未必有能力應對。

其二，就是中國終於發展出屬於其高度開發的社會主義。在高人文的狀況下，理應不在意邊陲民族有其政權自主性，甚至基於國家利益，會樂於實現，只是中國的形成常常是互通有無的內部流通，未必會達成完全脫離，這是題外話。那時的台灣，要入盟，或獨立，我想除了內部爭議，也不太會有人在意，這就是來自中國變遷的第二個可能性。

實際上，台灣能有的選項，並非自己拼命蠕動就能產生，而是應對外部狀況，在最佳的關鍵破繭而出，才應該是台灣最好的選擇，這也是個選擇，不能因為是否自己要蠕動才不叫坐以待斃，也有句成語叫早起的蟲兒(略)。

以合理現狀來說，其實這個二之一/二，才是最有可能出現的狀況，也就是維持現狀，準備好到可能的分歧點出現時，做出最好的決定。這個基本上也才能維持最好的台灣狀況，和平達到目標與需求，且其實應該不會太遠。

當然，粗選派的人會有所不耐，這對他們來說就是什麼都不做。但實際上，並不是的。不必被這些言語動搖，進而選擇了粗糙而有害的選項。當下不是最好的時機，那就準備與等待到最好的時機，這就是第三條路，而非紅統靠美等粗糙二擇。

就像最初說的AB與CD之爭一樣，當下最好是他們認定的，終極最好是我們希望的，而他們也沒有權力，藉此判定其他人是否為軟硬、低頭、有沒有膽或愛台灣，這只是否定其他路線的民粹暴力。

而許多人依然為美國川普「負負得正」的利益重疊感到欣喜，認為是個機會點…

無論善惡，因個人與偶然而獲得的因素，並不穩定，也難以持久，並不適合作為國家前途的投資與保障，這並非事後諸葛，而是前車之鑑。

台灣的大家，值得更好與最好的選擇，不必屈服於粗糙的二擇之下。