疫情期間，口水不斷，各自斷章取義，見縫插針。然而，骯髒事歸骯髒事，輕重緩急大家還是要知道。

無論發文者講的聳動、看起來多蠢，其實中間藏著事實與拉鋸。無論各自的判定如何，就是需要知道事實為何，適度參與，該批評則批評，沒有所謂唱衰，只有就事實討論。

【多頭馬車爭議】：實則柯文哲快篩佈署爭議

看似絕對正義、不分散防疫力的爭議，首推三頭馬車。這爭議開始的時候，其實是柯文哲運用快篩突破原本爭執不下的普篩議題，而這點第一時間遭受執政支持者強烈抨擊：包含疫情中心的陳時中，一直以來反對、以及用各種方式禁絕普篩，聲稱其用意是避免不必要的恐慌、以及不浪費資源。

但隨著雙北疫情因此被證實深入社區，這爭議其實已經過時。雖然後續有「無症狀不要前往、篩檢地可能變傳染源」的說法，但柯文哲目的已達(證實地下疫情)，回頭就軟化配合中央，但其類普篩的模式已被多縣市複製，實際已經突破中央封鎖，中央也無法再說只會造成恐慌來禁絕。

影響度：B，畢竟爭議點已經過去了。

【普篩與否爭議】：實則台灣人水平信賴與否爭議

所謂普篩，根據相關資料解釋，並非是每個台灣人都篩，而是針對入境、疫情足跡的延伸如家人親友全部篩檢。是不是到這裡，就已經與你知道的智障普篩有所差異呢？書可以不用多讀，資訊一定要多方參考。

首先，反普篩的論點，除了實行力(這點先不列入，畢竟各有各的說法)，還有就是主張根據病患足跡，以及對應群體、社群隔離即可。但這有個大前提，就是有十足人文自覺與自發性。所以亦可稱為：素質相信派(無論對台灣的人或政府)。

相對的當然就是支持普篩論點。這一派認為，除了表面疫情者的足跡，還有隱匿疫情、或不自覺者，不覺得自己有得病者，可能會有不願就醫、不想面對、不願驗症者，這又可能是個族群。這樣說，當然是不信素質派。

觀感上來說，台灣人當然討厭自己的素質被否認，加上這也代表對政府的信任與否，這兩者加起來就變成輿論多數。先不錯理論上的對與錯，確實在某個階段時，這樣並未造成台灣的實質困擾，所以普篩派一直被當成笑話來諷刺。

影響度：A，這一波之後，很可能會再起普篩與否的爭議，各位需多參考多看，或是針對各種輕重提出想法。

【方艙醫院爭議】：實則輕度病患決策爭議

方艙醫院是弄得像集中營還是難民營，還是像X檔案解剖外星人的實驗室，或是功德會的快速建築，這其實都不是重點。重點是，台灣需不需要額外建構緊急急救與收容中心？

各位可能常看到新北遠低於其他行政單位的防疫單位梗圖，不過是謠言或實話，在此不論。對綠與藍第一波的傳言攻防已經過去(或許對某些人還沒過)，就是防疫旅館的單位是否足夠？目前就官方公布數據來看，是足夠的，但為什麼還有問題？問題在於，現在許多確診為輕症患者，就留在家中自主隔離。

先不論那個「家」的格局與品質，確診者的非專業隔離、大空間與家人共同生活本聽起來就是提心吊膽，因此包含歐美許多國家，針對確診但狀況非需要急救的病患，建構了俗稱方艙醫院的緊急醫療中心，其論點是，無論如何得病的就是得病，還是需要統一管理與醫療服務的地方。

反對者認為，先不論台灣的醫療能量充足，建構方艙醫院只會變成另一個感染源，意義上更像集中營一樣集中等死。

影響度：S，台灣要判定是否需要額外的醫療空間，已經迫在眉睫，而台灣還在為白馬非馬平行，爭議不斷，絲毫沒針對重點：病患是否適合在家進行溝通或第三方案的討論，這已經是整體智商的問題了。

【回歸校正爭議】：實則單純的政治模式

當0522回歸校正第一次出現以來，就迅速占據各討論版面與刊頭，無論藍綠均為此著迷，重現戰國時齊國之百家爭鳴。簡單來說，回歸校正意即，當天公布的並不一定是當天檢疫的，所以要把後來的檢疫數據還原到檢疫當天才顯「公平」的說法。

先簡單就個人看法：真的要回歸，那就應該要回歸染病時間預估；且之前所謂的確診，都是當天檢驗、當天確診的嗎？如果不完全是，那現在才出現的校正回歸，其功能性也就是完全的政治作用了。新增病例就是新增病例，不用此地無銀三百兩。

但回歸實務，這是所有爭議中影響力最低的項目。因為無論今天回歸的是一人還是一百人，我們都沒有能變動的地方。

影響度：E。無論如何，不管怎麼回歸，我們能做的，還是出外戴口罩，在家蓋棉被，如此而已。所以所有議題而言，最沒意義的就是這個。