網路戰略何其多，包含黑函、真假訊息、攻擊與澄清、側翼與支持者等，比較讓人感到陌生的，就是反串。但如果反串是裝成支持者，如何造成傷害？什麼才是有效的反串呢？

在網路操作中，有個非常基礎的概念：基本上，40%的藍與40%的綠，除非特例，不然絕對不會波動，因此，要操作，其實是針對剩下20%的中立或搖擺族群而設定，反串就是一個純然為了中立族群設定的戰略。

反串，簡單來說，就是看似支持某方的文章，但會惹中立群眾的反感，更高檔的，甚至可以誘發目標方無腦鄉民的跟隨。

譬如：當陳時中為警察哽咽時，就算反時中方有再多心裡話想吐槽，也會默然以對，或就事論事，但反串者，就會以類似「裝什麼裝、死好啦」等非但不政治正確、還會激發反抗心理校應的追擊，更進一步強化支持者護航的決心，也會讓中立方對反對方的素質反感。

仔細看反串者的言論，其實大多並無實質意含。大多是以情緒化、黑化與低水平的角度進行「支援輸贏」，這點其實是非常難拿捏的，至少以我的認知，國民黨相當長的時間(可能一直到現在)，都以為這是正常支持者的模式，甚至認為只有用這樣的方式才能鞏固支持者的心意，這也是反串戰略的延伸效果。

不過大概只有在台灣藍綠這種、雙方網路作戰層次差太多的狀況下，才會影響如此深遠。

在政治作戰經驗中，其實藍綠白三方各有長處，譬如藍善於傳統動員，口號戰爭；白則是以鄉民間的政治正確、以及新媒體運用的精準與專業；而要論議題心理，則非綠營莫屬。

綠營無論試圖引發自爆的誘餌議題、準備好題材的真假議題、或是遇到打擊時的分散議題，還是引發鄉民正反共鳴的暱稱作戰、一句話名言，或是真假參差的敵手白癡化，幾乎都準備好面對所有狀況的戰術SOP，敵人幾乎是不動也被計算、撿槍也會被計算，防禦也會被計算，這其實是相當成熟的戰術藍圖規劃。

無論是當初蔡英文的海霸王案(以明顯經過剪裁的影片片段)、還是柯文哲初選之時的器官案(針鋒相對的柯前期故意迴避器官案提問)，都是明顯的釣魚戰略(於議題發燒後，直接在媒體高峰提出有效證據打臉)，是綠營戰術的一大特質(柯文哲在初選之時有與綠營借將)。

綠營的網路戰略大多是針對國民黨而設定的：包含藍營對新聞校應的老牌認可(有新聞就是賺)，對於網路起伏的誤差(以為都是新聞點而忽略負面觀感)，對於通路與效應的混淆(以為用了什麼媒體就有什麼結果)，還有就是急著撿槍拼輸贏、急著學用粗糙的網路操作(造謠、謾罵)，所以幾乎動與不動都落入了綠營操盤手的算計。

要破解也不是沒辦法，簡單來講就是咬緊實務、驗證政策承諾，但對應這樣的攻擊，也會有對應的分散注意力、混淆實務的數據模式，簡單來說，目前綠營能批敵的敵手還沒出現，而耕耘深度也不夠深耕。更重要的是：國民黨的政治素質、以及表達能力也沒高到論實務能明顯的讓民眾感受到政策實現與否的差異。

其實網路操盤的完整部屬早露端倪：無論是這次的事件，還是卡神的失言，黨產會的風波，這樣偶漏的訊息，其實都能驗證這樣一套網戰系統，已經是非常完整的在各階層貫連。

更早在太陽花之初，已被證實資深綠營非常善用議題心理了。太陽花最初的發起點，就是緊抓著「ECFA三十秒過立院」是「違反憲法」，但其實兩岸的關係，多次經大法官詮釋，已明訂為「內部行政」，也就是行政命令：由行政院發布的行政，而非需民意單位認可。也就是說，「ECFA三十秒過立院是違反憲法」的說法，是假設在「兩岸為國際也就是國與國關係」的「預期」之上，在根本上以這為核心想法的，當然是綠營人士而已。且一般學生根本無法也不會從有根本認知誤差的憲政角度去驗證是非，只是感覺上理所當然而已。

所以這一套心理操盤模式，並非單單是網路操盤，而是能影響實質的人心操盤，但就是透過網路，更善用「第三方角度」來進行操作。真正會造成影響力的言語，不是對戰中兩者的說法，而是貌似公正的第三方的神來一筆。而反串之支持者，則是以此原則加以運用，變成間接「影響第三方」的工具，由此可知操盤者的成熟與功力。

那要如何破解這樣的狀況呢？

想成為成熟的現代媒體使用者，只有一個方式：所有的議題，只能自身充分理解議題的各個面向，無視結論式的資訊以及任何風向，把尺放在心中，只有這樣，才能讓台灣更加成長。

所以最後還是必須靠人文水平來降低波動，如此而已。