 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/01/23 17:31:10瀏覽306｜回應0｜推薦1 | |
〈真相欲蓋彌彰〉
〈事實上吾人不難找到一些相對的訊息，來反駁所謂惡性未除、奸黨（即共產黨）利用、殘忍成性、仇恨報復等指控：一般群眾在攻擊官署或如國大代表謝娥這類人的房屋時，總是把東西搬到馬路上來燒，而不是連房子也燒掉；初期暴動階段雖然有一些趁火打劫和「亂打」阿山的現象，但很快遭到制止；公賣局、銀行的錢被群眾圍著放火焚燒，有人以為這些錢應可拿來組織群眾之用，卻沒有人敢拿錢，⋯。如果這種「節制」的現象還算普遍，官方的上述指控自不能成立。〉（《拼圖二二八》第078頁第八行）
陳儀深教授雄辯滔滔，看似已足使人相信「官方的上述指控自不能成立」，可惜欲蓋彌張，竟自我揭露了〈一般群眾在攻擊官署或如國大代表謝娥這類人的房屋時，總是「把東西搬到馬路上來燒」〉、〈初期暴動階段雖然有一些「趁火打劫」和「『亂打』阿山」〉和〈公賣局、銀行的錢被群眾圍著「放火焚燒」〉等「不法」的真相！
其實，根據蔣介石在2月10日答覆（陳儀1月10日函）：「據報共黨份子已潛入臺灣並漸起作用，此事應嚴加防制，勿令其有一個細胞遺禍將來」［註一］，以及變發生之初，陳儀宣布戒嚴的同一天即以電報呈蔣：「台省防共素嚴，惟27日奸匪勾結流氓，藉專賣局查禁私煙機會聚眾暴動，傷害外省籍人員」［註二］二節所述，可以知道蔣主席早於2月10日之前就已獲知「共黨份子已潛入臺灣並漸起作用」之情報，並非事件發生後才得知或任意臆測。
此外，陳儀深教授述說：〈2月27日晚上暴動發生以後，官方最早公然指控暴動係由共黨煽惑所造成的，似乎是國民政府主席蔣介石他在3月10日上午「中樞國父紀念「發表關於台灣事件的報告詞，其中提到：「惟最近竟有昔被日本徵兵調往南洋一帶作戰之台胞，其中一部分為共產黨員，乃藉此次專賣局取締攤販乘機煽惑，造成暴動，並提出改革政治之要求。」，白崇禧在3月17日說：「至於此次與事變有關之人民，除共黨份子煽惑暴動，圖謀不軌者，決予懲辦外，其餘一律從寬免究。3月20日又說：「二二八事件，係受共黨及少數本省暴徒乘國軍他調煽動爆發。」〉［註三］，並說〈綜合上述，可知對於二二八初期暴動的原因，說成是共產黨策動，是沒有根據的。即使是努力建構共產黨與二二八關連性的蘇新，也必須承認：「二二八起義是『官逼民反』的自發性事件，事前毫無準備，誰也沒有預料到，國民黨到台灣一年半就發生這種大規模的反蔣鬥爭。」吾人固然不難發現個別舊台共成員與中共在台地下組織介入、參與二二八事件，但那是第二階段的事情，吾人不能據而認定事件係「共產黨」的策動，⋯。〉［註四］，既然「不能據而認定事件係『共產黨』策動」，為什麼又加註「奸黨」（即共產黨），不是太可笑了嗎？
［註一］：〈蔣介石在2月10日答覆（陳儀1月10日函）：「臺省軍務主管並不變動，故繼任人選自不必擬議，據報共黨份子已潛入臺灣並漸起作用，此事應嚴加防制，勿令其有一個細胞遺禍將來，台灣不比內地，軍政長官自可權宜處置也。」〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第149頁第五行）
［註二］：〈事變發生之初，陳儀宣布戒嚴的同一天即以電報呈蔣：「台省防共素嚴，惟27日奸匪勾結流氓，藉專賣局查禁私煙機會聚眾暴動，傷害外省籍人員，特於28日宣布臨時戒嚴，必要時當遵令權宜處置。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第151頁第一行）
［註三］：〈2月27日晚上暴動發生以後，官方最早公然指控暴動係由共黨煽惑所造成的，似乎是國民政府主席蔣介石他在3月10日上午「中樞國父紀念」發表關於台灣事件的報告詞，其中提到：「惟最近竟有昔被日本徵兵調往南洋一帶作戰之台胞，其中一部分為共產黨員，乃藉此次專賣局取締攤販乘機煽惑，造成暴動，並提出改革政治之要求。」其次，白崇禧在3月17日說：「至於此次與事變有關之人民，除共黨份子煽惑暴動，圖謀不軌者，決予懲辦外，其餘一律從寬免究。3月20日又說：「二二八事件，係受共黨及少數本省暴徒乘國軍他調煽動爆發。」〉（《拼圖二二八》第064頁第一行）
［註四］：〈綜合上述，可知對於二二八初期暴動的原因，說成是共產黨策動，是沒有根據的。即使是努力建構共產黨與二二八關連性的蘇新，也必須承認：「二二八起義是「官逼民反」的自發性事件，事前毫無準備，誰也沒有預料到，國民黨到台灣一年半就發生這種大規模的反蔣鬥爭。」吾人固然不難發現個別舊台共成員與中共在台地下組織介入、參與二二八事件，但那是第二階段的事情，吾人不能據而認定事件係「共產黨」的策動，⋯。〉（《拼圖二二八》第070頁第三行）
|
|
| ( 心情隨筆｜心情日記 ) |
