△增泓又望著月光出神了，潘伯仔和濱伯也都靜靜的坐在旁邊，誰也沒有再說話。

△幸福的鼾聲在小小的牢房裡迴盪。

潘伯仔：阿泓啊，如果這個政府當真要告我們，你也不用擔心，我會照顧你的。

增泓：阿伯，謝謝你，謝謝你願意相信我。

濱伯：你們看，那個小尾仔睡得像隻豬一樣哩！

△此時牢房外的電話響起，看守警察接了起來，應答兩聲之後，便把電話轉給了增泓。

△電話那頭傳來智捷的聲音。

智捷：老兄，看來你又被圍毆囉，需不需要我來救你呀？

增泓：嗨，智捷！你怎麼知道我在這裡？

智捷：你不知道台灣媒體人肉搜索的功力一流嗎？我光是下班後去喝個小酒，都可以看到電視上播出你在海邊嘶吼的樣子，不錯呢，很上像喔！所以啦，我知道你一定又惹上麻煩了，隨便打幾通電話，就問到你人在哪裡啦，怎麼樣，那裡還舒適嗎？

增泓：呵呵，空間還算乾淨，只是小了點囉。

智捷：好啦，我先跟你預告，你這次的行動已經得罪了那些有錢有勢的人了，再過幾天，他們就會買通檢察官來正式起訴你，他們還在我們的圈子裡下了封口令，到時候誰敢為你辯護，誰就等著丟飯碗。我呢，一來是你多年的拜把啦，二來也在這個圈子裡打滾膩了，趁著這個機會當作告別演出也不錯，你就不用擔心官司的事情了，我會幫你的。

增泓：智捷，你不要沒事跑來跟我躺這個渾水了，你不是說你想當律師嗎？那就不要為了我砸了自己的招牌，我走這條路，已經知道會惹上甚麼麻煩，也已經做好心理準備了，有你這番話就夠了，不要真的陪我撩下去。

智捷：你說得沒錯……可是老兄你也別忘了，我們結交這麼多年了，我最常掛在嘴邊的一句話是甚麼？

增泓：唉，好吧，我知道了，到時候就麻煩你了。

△在法庭上，智捷擔任增泓的辯護律師，和代表政府、開發公司以及地方角頭勢力的檢察官一較高下。

△名嘴和政論節目一面倒說這是攸關台灣社運存亡的世紀審判，一面又幸災樂禍地說增泓等人的官司必敗無疑，就看法官是否願意手下留情了。

△審判長走進法庭，眾人起身，正式開庭。

審判長：現在開始審判方增泓違法集會及侮辱公署一案，被告請說出你的姓名、年齡、職業以及居住地。

增泓：我是方增泓，20歲，專職從事社運活動，現居住於屏東縣滿州鄉。

審判長：好，請檢察官陳述起訴要旨。

檢察官：被告方增泓，在民國104年6月2日，於屏東縣滿州鄉漁村公園內，未經許可，聚眾集會，企圖妨礙政府委託之開發單位前往整地，經現場警方舉牌警告三次無效後，依法強制驅離。過程中更有人口出惡言，辱罵執法人員，以上行為已觸犯集遊法第29條與第30條之規定。

審判長：被告有沒有要辯駁的地方？

智捷：報告審判長，檢察官的兩項指控皆不能成立，被告不能認罪。

審判長：好，現在進行證據調查。

檢察官：聲請審判長查閱當時的錄影蒐證以及傳喚證人一名。

審判長：可以，請開始。

△檢察官播放當時的錄影存證。

審判長：被告有沒有要辯駁的地方？或者提出對你們有利的證據？

智捷：報告審判長，這捲錄影帶雖然記錄了被告集會之事實，但是否能夠作為定罪的證據，卻有待商榷。關於這一點，請容我在下一個程序再提出辯駁。

審判長：了解，這項物證就真實性而言沒有問題，可以採納，接下來請控方繼續提出證據。

檢察官：報告審判長，請允許傳喚證人，屏東縣警察局分局長蔡進發。

審判長：准許聲請。

△大門開啟，分局長蔡進發走進法庭，站上證人席。

△檢察官上前詢問。

檢察官：請你報出自己的名字、年齡和職業。

分局長：我叫蔡進發，今年50歲，現任屏東縣政府警察局分局長。

檢察官：請問案發當天你在哪裡？

分局長：我人在漁村公園指揮現場警力，維護現場秩序，以利政府委託的施工單位進行施工。

檢察官：請你說明當天發生了甚麼狀況。

分局長：好的，在原定的施工地點，被一群抗議人士所霸佔，因此政府緊急調派了警力前往協助驅離，但是那群抗議人士不但在警方舉牌三次之後，仍然不願解散，還大聲辱罵在場的同仁，說我們是走狗、幫兇，是地方上的老鼠屎，有些女性同仁不堪受辱，還激動落淚。

檢察官：謝謝你，報告審判長，我的詢問到此結束。

審判長：辯方律師有沒有問題要詢問證人？

智捷：報告審判長，請允許我詢問控方證人。

△審判長以手勢示意繼續。

智捷：請問分局長當時在現場聽見幾個人在辱罵警察呢？

分局長：我沒數過，我只知道有很多人在罵。

智捷：那你能不能確定被告也有辱罵警察呢？而且又是用什麼字眼辱罵呢？

分局長：我……不確定，但是當時的情況很混亂啊。

智捷：請問分局長，你今天上來作證，不是要證明被告有辱罵執法人員的犯罪事實嗎？但是你卻無法確定被告是否真的有出言辱罵執法人員？

檢察官：抗議辯方律師羞辱證人！如果辯方律師對於被告是否有辱罵事實有疑問的話，我們有現場錄影可以證明！

審判長：抗議無效，請辯方律師繼續。

智捷：謝謝審判長。關於檢察官所說的現場錄影，我已經看過了，前前後後看了十遍。我的確聽到現場有辱罵警察的聲音，但是被告從頭到尾除了沉默靜坐之外，他只說了一句話，叫做：「堅決反對官商勾結，誓死捍衛人間淨土！」請問這段話辱罵了哪一位執法人員？這句話充其量就只是一句口號，如果連呼喊口號都構成侮辱的話，那請檢察官起訴所有在場聲援的人，也請你起訴台灣自民國91年集遊法頒布之後，幾次遊行示威活動近二十萬人次的抗議民眾吧！因為他們全都喊出批判又尖銳的口號，全都侮辱了執法人員！再來，如果分局長剛剛所謂的「走狗」、「幫兇」，並沒有任何一個字是從被告口中說出來的，而是從被告身邊的支持者口中所說出來的，那分局長現在就站在我的旁邊，如果我集合在場的聲援民眾，去罵法庭內的執法人員是走狗，那檢察官就可以馬上起訴分局長而且罪名成立了不是？因為按照分局長和檢察官的邏輯，分局長不也等於是辱罵執法人員了嗎？我詢問完了，謝謝審判長。

△證人憤憤離席。

審判長：證據調查完畢，現在開始進行言詞辯論，請檢察官開始。

檢察官：被告方增泓，經調查透過網路與地方演說等方式，號昭群眾多次阻撓政府單位的相關開發行程，更於民國104年6月2日，在屏東縣滿州鄉漁村公園內，縣政府與德信保利達集團的BOT案開發地點，進行違法集會，嚴重阻礙現場單位的整地工程，造成保利達集團的重大損失，也嚴重打擊了縣政府在企業與民間的公信力。被告身為首謀，犯行重大，且犯案後毫無悔意，仍然透過媒體和社群平台，持續向外界散發不實的指控和錯誤的資訊，導致政府與民眾的誤解與對立，扼殺地方繁榮的契機，也破壞社區的團結，審判長如果予以輕判或縱放，恐將鼓舞其他不務正業、唯恐天下不亂的年輕人，群起效尤！為反而反，為批判而批判，則台灣的經濟開發將陷入嚴重的內耗與惡鬥，所有的工程延宕、胎死腹中，最後受害的不只是政府和企業，更傷害了無數在地打拚的勤奮鄉親。為了防患未然，懇請審判長予以重判，殺雞儆猴，讓台灣能免於無謂消耗的惡性循環，讓政府、企業和民間可以攜手開創共存共榮的美好未來，懇請審判長以社會全體為念！

審判長：被告有沒有要辯駁的？

增泓：我在此委託辯護律師代為辯駁。

審判長：辯方律師請開始。

智捷：本案罪名成立的前提，是屏東縣政府依法核發建照，而保利達集團遵守相關規定進行開發，因此當被告以集會方式阻礙施工單位進行工程時，才違反了集遊法第29條的規定。但是，如果是縣政府和保利達集團違法在先呢？且讓我們先行檢視此一開發案的合法性──

檢察官：抗毅！抗議辯方律師模糊本案焦點！開發案的合法性與本案無關。

審判長：抗議有效，請辯方律師先行說明探討開發案合法性之必要。

智捷：沒有問題。我的理由是，如果開發案一切合法進行，那麼被告聚眾集會的行為，便是明確干擾公務的執行，嚴重損害公共的利益。但是如果開發案本身便疑點重重，連地方的民眾都無法接受，而選擇用抗議的方式來表達自己的看法，那麼被告違法的動機就有其公義與民意的基礎，而縣政府是否有權力強制驅離國家風景區的民眾，也必須重新商榷。

審判長：了解，抗議駁回，請辯方律師繼續答辯。