聯合／促轉條例為禍遠大於不當黨產條例

https://udn.com/news/story/7338/2322866?from=udn_ch2cate6643sub7338_pulldownmenu

蔡英文總統在二二八宣布，將把《促進轉型正義條例》列為優先法案，希本會期完成立法。以民進黨如今「完全執政」的形勢，實現此一宣示之難度不大；但此條例一旦通過，對台灣民主、法治和人權的傷害，勢必再往上提高一個層次。

立法院去年通過《不當黨產條例》時，即遭輿論批評有「違憲」之虞；其中明顯違背法理者，包括「有罪推定」、「追溯期過長」，以及「違反權力分立原則」等。綜觀《促轉條例》的內容，不僅上述三項違憲特徵齊備，且範圍更廣，主管機關的權力更大，罰則更嚴。這個為「促進轉型正義」而立的法律，恐將成為另一個「不正義」的代表作。

先看主管機關「促進轉型正義委員會」的職責，不僅涵蓋黨產會既有的「處理不當黨產」，還包括開放政治檔案、清除威權象徵、保存不當遺址，以及平復司法不法、還原歷史真相，促進社會和解等。甚至，末了還加了一條「其他轉型正義事項」。換句話說，此一法案給了促轉會包山包海的空白授權。

簡言之，「促轉會」要調查的，並不限於政黨，還包括所有被指涉「威權時期不正義」的機關、團體、事業和個人。光是為了取得必要的資料以供調查，此法即授予促轉會極大的強制力，可指揮憲警命令相關人物或機關配合，否則可處以徒刑。

從黨產會「清查黨產」的前例看，這樣的規定未來勢必遭「顧立雄們」無限上綱地濫用，任意株連。任何被懷疑或遭檢舉、或與民進黨不同立場者，一旦被列為調查對象，光為提供相關資料，就將受到促轉會無盡的調查和騷擾。試問，這與民進黨過去口誅筆伐的「警總」何異？

《促轉條例》也明訂，要將所有「威權象徵」移除、改名或以其他方式處置。以近來文化部劍指中正紀念堂的例子看，首當其衝的，就將是「去蔣化」。

全國的地名、路名或各級學校，都難逃被「改名、移除」的命運。促轉會以一紙「調查」，即可指揮各級政府聽令；這樣的權力，大概只有納粹時期的蓋世太保能與之比擬了。

「促轉委員會」是任務編組，必須在三年內完成任務。但是，以該法所定義的威權時期長達四十六年來看，絕無可能對過去所有司法事件一一檢視、平反，因此，主要目標必定放在所謂的「追凶懲惡」上。

以民進黨長期以來固定的政治立場和意識形態，要期待它所組成的「促轉會」公正看待歷史，有可能嗎？因此，該法最後成為打擊異己、鞏固統治的工具，也就不令人意外了。

蔡政府如此大費周章，先制訂不當黨產條例，又要促轉條例，說穿了就是為了政治目的。事實上，促進轉型正義最大的前提，是如何定義「正義」，這當然必須先摒除私利。但以目前一審通過的該法案看，是在全面否定國民黨統治，最大的獲益者當然是民進黨。在這種情況下，最後完成的，又將是誰的「轉型正義」？

《促轉條例》裡的幾個關鍵數字暗藏玄機：要求「二至三年」完成任務，這是對準「下次總統大選」的設計。調查的過程，國民黨以及其他「相關者」無論配合與否，都可一而再、再而三的干預騷擾。及至調查完成，正是大選前後，正好拿來造勢。

這樣的手法，國人並不陌生。再從定義「威權」的起迄點來看，僅局限於國民黨統治時期，卻對日據時期的專制威權、不公不義不聞不問，即坐實所謂「促進轉型正義」確實具有針對性，所謂正義只是用來否定國民黨的工具。

作為一個因反威權而生的政黨，民進黨完全執政後卻假藉民主手段遂行威權、打擊政敵，令人寒心。若對民主法治仍有一絲起碼的尊重，蔡政府必須懸崖勒馬，不要再用濫權手段鞏固政權，否則民主的反噬必將提早到來。

蔡英文總統在二二八紀念日當天，宣示要加速轉型正義條例的立法。此案目前在立法院已經通過初審，但讓人最為不解的是，此法為何從1945年8月15日，做為追溯的起始點？

不當黨產條例將追溯的起始點定在1945年8月15日，雖然未必合理，但至少與民進黨「以台灣為主體」的主張相符，因此僅計日本投降以後，及其後續接收台灣的影響，日據時代沒有合法參予政治的政黨，自無「不當黨產」問題。但「促轉條例」則不同，規範的既然是統治者，曾統治台灣的殖民政府，當然不能例外。

其次，在促轉條例的案由裡，明白揭櫫這個法案是「為落實轉型正義，落實自由民主憲政秩序，就威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，還原其歷史真相、促進社會和解等轉型正義之相關處理事宜」；很顯然，比起戒嚴時期的國民政府統治，自1895年到1945年，長達50年的日本統治時期，應當更符合「威權統治」的定義。

更進一步說：要促進「轉型正義」，以及要追求的「歷史真相」，也不應只限於國府遷台以後。國人會希望國民黨統治時期的不公不義被公諸於世，日據時期對台灣民眾的鎮壓、財產侵奪、高壓統治，又何能除外？即便日人統治台灣未必都是負面，「促轉條例」也可還其公道。

舉例來說。松山機場前身的「台北飛行場」，是日據時代花費4年時間建成。原本該地是一片農田和荒地，短時間徵收後闢成機場以及周邊軍需設施，相關徵收作為是否公平？是否有民間土地被徵收後變成日產，再於日人離台後五鬼搬運，變成私產？這些歷史事實，當然也應該釐清。

民進黨要促進轉型正義，不能只做半套。如果要做，就必須再往前追溯，才不負「正義」之名。

國內取名中正的各級學校共30所。製表／張錦弘

獨派倡中正大學更名 羅智強：改成「水扁大學」

https://udn.com/news/story/10863/2313037?from=udn-relatednews_ch2

2017-03-01 10:50聯合報 記者周志豪╱即時報導

民進黨政府再發動去蔣化，也點燃獨派團體遍地烽火跟進，「中正」大學首當其衝，被阿扁聯誼會要求更名。總統府前副秘書長羅智強今天表示，既然如此，那就乾脆把中正大學改名成「水扁大學」好了，專教洗錢、賣官、收賄學。

羅智強還揶揄提醒，總統蔡英文一定下令教育部，把這所「水扁大學」變成「特色重點大學」，給予每年500億的補助。

至於課程，羅智強說，那就三門必修課：海角藏七億之洗錢學、101好好賣之賣官學、龍潭真好賺之收賄學，以及三門必選課：見鏡手抖學、一邊一國學、我就是當選嘸哩嘜咹咋學。羅建議，修完六門就可以畢業，領「阿扁學士」，「課程貴精不貴多」。

羅智強還開玩笑詢問阿扁聯誼會，「我這麼挺阿扁」，可以申請入會嗎？

被要求改名 中正大學：難道要改成阿里山？

http://www.chinatimes.com/newspapers/20170301000297-260106

昨天是228紀念日，但有學校蔣中正銅像被破壞，更有團體要求以「中正」為名的學校必須改名。教育部次長蔡清華表示，學校內要不要有蔣中正銅像，或是「中正」的校名要不要改，由各校自行決定，教育部不會強迫。

輔大校園內的蔣中正銅像昨天被學生破壞，而獨派團體「阿扁聯誼會」更要求政府全面拆除所有蔣中正銅像，並更改以其名字命名的街道、建築物或機構，包括中正大學、中正紀念堂等。

蔡清華說，以「中正」為名的學校，是不是要將名字改掉，學校可以透過校內民主程序去討論，教育部不會一定要他們怎麼做；至於校園內的蔣公銅像，也由學校自行決定去留。

對於被點名要求改校名，中正大學發表聲明表示，校方堅守政治中立、學術自由的立場，對於各方意見，予以尊重。未來無論更名與否，校方皆不忘228事件於歷史的重要性。

中正大學副校長柳金章表示，多年前學校曾討論要不要將「中正」的校名改掉，但後來不了了之，最近校內沒有人再提起這件事。他說，中正大學位於嘉義縣，當初成立時不一定跟蔣中正有直接關係，如果要改名，「難道要改為阿里山大學」？

柳金章指出，學校改名茲事體大，中正大學已成立28年，校友遍布各行各業，一旦改名，校友的認同將受衝擊，而且畢業證書、學校財產登記等，都要重新處理，這是一個大工程，「不是說改就能改」；除非校內或校友有人提案主張修改校名，才會啟動討論程序，否則現在「中正大學」的名字應該會持續下去。

(中國時報)

司改爭辯 誰是插花的丑角

https://udn.com/news/story/7339/2322850?from=udn_ch2cate6643sub7339_pulldownmenu

2017-03-06 03:22聯合報 張升星／法官（台中市）

喧鬧紛擾的司法國是會議，有程序黑箱的指控、有預設立場的齟齬、有檢辯立場的角力、也有司法汙名的反彈，眼花撩亂，目不暇給。巴菲特的名言：海水退潮後，就能看出誰在裸泳。只有經由司改政策的深度討論，才能看出誰是胸無點墨的插花丑角。

在個案裁判確定後，應否建立「憲法審查」的制度，以「適用法律」違反憲法意旨為由，再向大法官請求救濟？贊成者認為如此始得確保個案判決符合憲法價值，彰顯人權。反對者認為此舉係將大法官視為「第四審」，疊床架屋；大量湧入的案件，勢必癱瘓大法官現有的釋憲功能。

關於「裁判憲法審查」的本質侷限與利弊分析，應該是引介新制之前的必修課。

首先，關於大量湧入的案件，贊成者主張應授權大法官「篩選」具有憲法意義的案件，因此並不是「所有案件」都能贏得大法官的青睞。

「裁判憲法審查」實際上就是創設「第四審」，按照台灣人「愛拚才會贏」的纏訟性格，採取「許可上訴」制度下，只有極少比例的聲請案件能夠獲得許可，那麼其他絕大多數未獲許可的「確定判決」，究竟應該認為業經三審定讞，並無違憲疑義？

還是未經大法官的合憲認證，裁判效力存疑？這個觀念不先釐清，未來必然成為無良律師、黑心名嘴招搖撞騙的生財工具，其於司法公信力之利弊如何？

司法國是會議副執行秘書林 正表示：「大法官會議將直接平反冤錯案件」云云，如此急於政治覆命，對照上述司法實務的巨大落差，未來自認冤錯案件的當事人發現承諾跳票，民怨再起，投機政客和學閥霸權是不是又要再拿司法公信說嘴？以法官人頭祭旗？

其次，大法官的「裁判憲法審查」，究竟是法律審？還是事實審？蘇永欽大法官擔憂恐將導致大法官書桌堆積如山，審理遲延；但是李念祖大律師認為是法律審，而不是事實審，大法官係以「原確定判決認定之事實」作為基礎，評價適用法律有無違反憲法意旨，所以沒有卷證浩繁、力有未逮的疑慮。

然而，試以蔡總統公開表達「不捨」的郭瑤琪收賄貪汙案為例，有罪判決認定如下：「李清波先以電話與郭瑤琪聯繫並得同意後，委由其子李宗賢送茶葉至郭瑤琪職務宿舍，李清波亦交待李宗賢需用茶葉罐裝放美金後再送交郭瑤琪，李宗賢亦就資金來源、提款匯兌過程及如何將美金裝入茶葉罐等情節，詳實供述。

李清波事後致電郭瑤琪確認：『宗賢的那個茶葉不錯，給妳的那個茶葉，你要用哦！』郭瑤琪回稱『（笑…）好！好！』等語。倘係茶葉薄禮，李清波豈有探詢確認收受之必要？且有監聽譯文附卷可證。」

這件具體個案，如果未來聲請「裁判憲法審查」，在無法動搖事實認定的前提下，如何滿足林峰正委員所稱：「平反冤錯案件」？到時候，是不是又要派個老綠男來清除「黨國餘孽，司法敗類」？

司法政策的討論，仁智互見，但是當iPhone 8都快推出了，還在嚴詞批評BB.Call，那就不知今夕是何夕？與陳師孟共勉之！

莊勝榮》司改要先合憲

http://opinion.chinatimes.com/20170305003323-262105

蔡政府的司法改革已啟動，這次的「司改國是會議」比起民國88年的「全國司法改革會議」，最明顯的不同就是，此次司改會議委員中，非法律人比上次多，而且委員遴選過程及人選爭議性更強，有殺人犯，也有曾發生外遇、酒駕或主張違憲的委員。官方表面上的說法是說多元社會，希望司改會議融入不同看法，但外界的觀感也很重要，否則得出的結論如何服人呢？

司改不是燒香拜拜，委員只要拿香跟著拜就好。不懂陪審制、參審制的委員，卻參與討論該議題的組別，這樣通嗎？司改並不是非法律人不能參加，而是參加的人要有一定的專業水平，否則，外行人參與內行人的事，豈不踐踏司法，而非改造司法？

民國88年全國司改會議做成的參審制決議，後來立法時遇到修憲的瓶頸，「專家參審試行條例」草案擱置10年，原由在此。不管參審制或陪審制，都會遭遇《憲法》第80條及第81條的挑戰。《憲法》第80條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。《憲法》第81條：法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律不得停職、轉任或減俸。

這兩條的法官依大法官會議第13號解釋不包括檢察官，但保障除轉調外與實任法官相同。這兩條的法官，不論如何解釋，很難以跳躍式的射程含括參審官或陪審員，有些人援用美國法，認為可由國會立法解決，這根本不通。因為美國法與台灣法不同，難以比附援引，而且違憲的法律有何作用？

將來不論採陪審制或參審制，憲法這兩條非修不可，否則不利的當事人聲請大法官解釋，一旦違憲，誰要為制度負責？還不是大吵一番，沒人負責草草了事。與其如此，不如立委先修憲，合憲後再實施參審制或陪審制，不能便宜行事。如果有人想便宜行事，那就是胡搞，這些人都需要被改革了，哪有資格來談司改？

這次司法改革既然號稱是「全民的司改」，就不能是少數人胡搞的司改，也不是少數偏激人士的司改，更非外行人的司改。要實現全民的司改，就從合憲開始吧！立委乃修憲的主角，這次司改會議獨缺立委，將來修憲、修法及立法，他們怎麼背書呢？

（作者為律師）