網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
綠委帶「流氓」羞辱蔣偉寧
2012/12/04 09:21:22瀏覽24392|回應163|推薦78

我不知道這兩名「大學生」──臺灣大學的林飛帆,清華大學的陳為廷──有沒有父母。

 

如果有的話,想來這兩個家庭的家長一定滿臉飛光,得意洋洋,因為他們的孩子昨天很露臉,可以站在國會殿堂的質詢台上,指著教育部長的鼻子臭罵一通。真是好樣的,恭喜林飛帆、陳為廷的父母親,你們讓臺灣教育史在昨天寫出最黑暗的一頁。

 

我也不知道,讓這群「反媒體巨獸青年聯盟」的「幫派分子」,在立法院大肆咆哮的民進黨立委──為了表示尊敬,必須敬書他們大名──邱志偉、鄭麗君、葉宜津,是不是成了家,有自己的兒女。

 

倘若有的話,昨天是彼等身為子女者最光榮最驕傲、最他娘的走路可以非常「搖擺」的一天。

 

因為既然這三名綠委敢在國會上讓學生辱罵教育部長,這就不啻表示邱志偉、鄭麗君、葉宜津贊同自己配偶可以搞外遇和家暴,子女在家中咒罵他們、毆打他們。一旦鬧出這種足以光耀門楣的新聞,身為民眾的我們非但不可仗義聲援,還必須鼓掌叫好,畢竟如同昨天罵蔣偉寧罵得很爽的這兩個大學生所言,這只是「剛好」而已。

 

現在,先讓我們看看昨天是什麼日子,請拿筆記下這個日子,123,黑色星期一。按照常理,昨天是職場上班的日子,學校正常上課的日子。換句話講,林飛帆、陳為廷這票「反媒體巨獸青年聯盟」的成員,不是擁有合法翹課的特權,就是連臺大、清大的校長老師都不敢管他們,否則理該在校園活動的學生,怎麼會出現在立法院教育委員會上的?

 

由此可知,林飛帆、陳為廷讓人嘆為觀止的囂張和跋扈,正是仗恃著邱志偉、鄭麗君、葉宜津等綠營立委在撐腰。因此在國會走路是橫著走的,罵起人來聲色俱厲,那副醜陋無比、丟人現眼的尊容,絕對足以登得上《金氏世界記錄》──臺灣人真是他媽的了不起啊,放眼歐美民主最先進國家,兩三百年了,還沒見過有哪個大學生敢侵門踏戶,站在國會質詢台上咒罵教育部長的記錄。臺灣人啊,你們還真高級,真帶種,居然生養得出這種衣冠禽獸來。好樣的,絕!

 

同時,眼見林飛帆、陳為廷等這票大學生活見鬼的「傑出表現」,我們不能不有個疑惑,既然站在你們身後的都是綠營立委,然則他們所成立的「反媒體巨獸青年聯盟」,能不是民進黨勾搭、豢養的外圍組織?這批成員,如果不名之為「職業學生」,什麼才是?

 

進而言之,這莫非就是蘇貞昌口中的「公民社會」,用以反對壹傳媒交易案,鬥臭蔡衍明,辱罵蔣偉寧?但凡敢不贊同的,就讓這批「職業學生」出面喊打喊殺,甚至不惜讓他們去國會潑婦罵街?

 

如今透過這兩個臺大和清大學生的惡行,事實再明顯不過,打壓民主社會的市場交易機制,破壞臺灣新聞自由和言論自由的,不會是別人,也沒有什麼「公民社會」,根本就是民進黨透過各種外圍組織和職業學生,所搞出來令人髮指的天大罪行。

 

然則,論起「反媒體巨獸青年聯盟」這兩名成員的作為,能是大學生該有的理性行為嗎?他們的心態成熟嗎,行為理智嗎?不,他們完全沒有。不要講他們夠格當「公民」了,實在連做人都不及格。

 

一言以蔽之,他們是十足的文化流氓和大學流氓,狗仗人勢嘛不是?

 

所以我們不能不問問臺大和清大的校長,你們是這樣實施校園民主,如此教育大學生的?真不愧是臺灣一等一的大學名校,居然能把好好的臺灣人子女教成大學流氓和文化流氓。好樣的,蘇貞昌和蔡英文應該請他們上摩鐵賓館,來上一場大家醉生夢死的拉K吸毒趴。你們說好不好啊,「反媒體巨獸青年聯盟」的可愛小伙子們?

 

最後,我們也必須出於好奇心的請教民進黨的鄭麗君、葉宜津、邱志偉等立委,下一回該怎麼辦,如何繼續重鹹嗜辣?如此玩花招,玩到讓大學生公然站在國會質詢臺上羞辱起自己教育部長,以後還要再怎麼玩下去?

 

民進黨是不是該沙盤推演,該考慮讓「反媒體巨獸青年聯盟」的這票大學生,帶著槍枝上陣,對著政府官員開槍射擊了,或者拎起武士刀在國會追殺王金平?

 

請民進黨的公公婆婆們慎重考慮,CNN的記者正在等著你們,《金氏世界記錄》最醜陋的下一章保留給諸位書寫,這才是愛臺灣的表現啦,出名要趁早。

 

    註:林、陳等清大、臺大學生,在國會辱罵蔣偉寧新聞,詳見http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7541865.shtml

 

 

 

 

( 時事評論公共議題 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=ganghu999&aid=7098029
 引用者清單(2)  
2012/12/05 09:10 【不平則鳴】 綠委惡搞文化大革命, 臺灣人義憤填膺!
2012/12/04 22:13 【不平則鳴】 關心教育? 立法院表演文化大革命! 學生在立法院劈頭大罵教育部長!

 回應文章 頁/共 17 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

小浪(來台第七代閩南人)
等級:8
留言加入好友
蘇力目:而且該企業的領導人表明他帶有中方的政治色彩而且他會把該政治色彩放入他掌握的媒體產業!
2012/12/08 12:55

何人?何時說的?


Timothy
等級:8
留言加入好友
蘇力目
2012/12/08 12:17
近一半的媒體被一家企業所掌控,而且該企業的領導人表明他帶有中方的政治色彩而且他會把該政治色彩放入他掌握的媒體產業!
=================分隔線====================
另外您重複好幾次的句子,是不是無意間流露出您或者會團體或者貴單位的真正訴求了呢?如果"近一半=壟斷"不能成立,那我相信您或者貴團體或者貴單位的真正訴求就在下一句了,說穿了就是買方政治立場跟您或者貴團體或者貴單位不同,還要解釋什麼嗎?我實在不想說些刻薄的話,只能敬告您,這點水平還是回去多念兩本書比較要緊

Timothy
等級:8
留言加入好友
蘇力目
2012/12/08 12:09
獨占,或稱賣者獨占、獨賣、獨佔,一般指唯一的賣者在一個或多個市場,通過一個或多個階段,面對競爭性的消費者;與買方獨占相反。
===============分隔線==================
應你的要求我去維基百科查了一下他們對壟斷的定義,開頭兩字"獨占"在google搜尋頁面的時候是"壟斷",而點進去以後變成"獨占"兩字,大概是被修改過了吧
我期待這您如何發揮超高的文學造詣將" 近一半的媒體被一家企業所掌控"解釋成等於"一般指唯一的賣者在一個或多個市場,通過一個或多個階段,面對競爭性的消費者;與買方獨占相反",希望您有很多種字典


等級:
留言加入好友
問題不只是壟斷這兩個字
2012/12/08 11:46
假如在您的字典裡,壟斷是指超過50%這件事,那我們的字典的確不一樣。

您應該去維基百科查查甚麼是壟斷。

今天旺中案之所以讓學生們比微軟為反托拉斯法;比3C業最近打的紅火的專利戰爭還感興趣的原因,是因為旺中所要佔領的是媒體,近一半的媒體被一家企業所掌控,而且該企業的領導人好幾次表明他帶有中方的政治色彩而且他會把該政治色彩放入他掌握的媒體產業!

 近一半的媒體被一家企業所掌控,而且該企業的領導人表明他帶有中方的政治色彩而且他會把該政治色彩放入他掌握的媒體產業!

近一半的媒體被一家企業所掌控,而且該企業的領導人好幾次表明他帶有中方的政治色彩而且他會把該政治色彩放入他掌握的媒體產業!

(為了怕您沒看到,多重複幾次)

媒體不只是資訊企業,他是人民獲得資訊的主要來源,看看反媒體壟斷聯盟的新聞早已抗爭、靜坐數日卻直至禮貌事件才見報,整個媒體都受制了!

今天的學生在避免未來成為喬治歐威爾式的世界,而我們的年長者還糾結於上對下的倫理而無法釋懷?註*

「誰控制過去就控制未來,誰控制現在就控制過去。」
「歷代統治者都要他們的人民對客觀世界接受一種不切實際的看法。」

----------------------------------------------------------------------------------

 註*:今天陳為廷的角色是公民(他超過20歲了),又人民是國家的主人,這一開始的上下關係就被錯置了。再者,陳為廷同學的身分是大學在學學生,大學是高等教育,早已不是在義務教育時日日按表操課,吃營養午餐還要人盯的小學生了,何來周一到周五就一定要待在學校之說!?

旺中案輕鬆了解懶人包
http://prezi.com/cnfwehlsy3t7/i-dont-want-want/
陳為廷同學與教育部長對談影片
http://www.youtube.com/watch?v=tHA7QEgnTbY

假如有把這段影片看完,你也知道抗議團體在教育部門外求見教育部官員不是一天兩天的事,那你應該可以理解他語氣中的憤怒。且除此之外先破題再說明的論述方式,通篇看完影片應能理解這不是羞辱是斥責。 

最後,藍綠互斥一直被提起,我只想說,在抗議活動當天,所有政黨都受邀了,只有國民黨團未派人出現與聯盟對談。這樣或許可以說明為什麼陳同學不是站在藍色立委前面說話。 

千年臥花者
等級:6
留言加入好友
地質命兄
2012/12/07 20:50

因諸多先進已有回應~本來不欲發文~但地質命兄仍以似是而非的觀念辯駁~故不得不指出一些謬誤~

地質命兄表示[概念性]物質要定量描述並不容易~但對於[壟斷]的定義其實是很清楚的~商業行為上何謂壟斷?引用我朋友說法~現在在全世界電腦作業系統上用的大部分都是微軟~妳會不會說微軟是壟斷?不會~當蘋果尚未進入台灣錢~自由時報用送的在台灣閱報率第一~妳會不會說他是壟斷?不會~那為何現在旺中並蘋果你會說他叫做壟斷?若不是因為妳受綠營影響太深~就是你根本不如妳自己所說各家媒體都看~如果妳都看~對你來說何來壟斷之有?此乃地質命兄矛盾之一

[態度好不好見仁見智~言詞不涉及人身攻擊]~我想知道[偽善]不算人身攻擊?套句TIMOTHY的名言:若不是閣下的字典與我的不同~就是我們之中有一個人的中文不好!![出於不理解要講到雙方都理解]~那我劈頭直指閣下偽善&說謊~這樣算是講嗎??此乃地質命兄矛盾之二

地質命兄自承~抗議當天人不再現場~看到照片裡面有照暴警察~不希望有人以[非事實]言論指責此事?然則據何證據可信閣下所說為[事實]?妳所PO之連結我看到那張有盾牌的~根本不能算是照片~有經過修改的~上面有文字~顏色也被修改過~這種圖可以做為閣下[事實]之所據~肯定不是我對於電腦繪圖軟體的所知太少~而是閣下根本分不清圖片與照片之差別!!而且閣下既然人不再現場~只看到照片就可以大放厥詞~豈非綠營一貫看圖說故事的手法??再次引用TIMOTHY名言:人不在現場就不要發表這些意見~講的好像身歷其境般~此乃地質命兄矛盾之三~

地質命兄發言處處自我矛盾~好應低調學習進修~了解時事~精進作文能力~閣下到處發文~徒然貽笑大方~聽我一言~放開心胸~讓商業的回歸商業~不要用自己政治的立場去評論商業上行為~


卐乂Oo煞氣a山豬騎士oO乂卍
等級:2
留言加入好友
.
2012/12/07 15:22

 概念性質的事物要定量描述並不是件容易事,即便列出判斷條件,總還是多少有主觀的成分存在,但這並不代表它不重要。因為我們在意這件事,但現行法規對此貌似沒有明確定義(個人非法律專長,對此不是很熟悉),所以希望政府能理解、重視,訴求當中才會要求公平會納入考量,制訂相對客觀的標準。最後如果還是過了,也許有人會堅持繼續抗爭,有人則會轉而抱持觀望態度。結果是好的當然好,結果不好,抗爭必然不會就此結束。

 態度好不好本身就見仁見智,如果今天罵得有道理,能讓人理解,言詞不涉及人身攻擊,又有什麼難以接受的理由?教育部長事後的表示就是最良善的示範。出於不理解,那就要講到雙方都理解。

 人都有各自的生涯規畫,今天只是因為理念相同匯聚在一起。多謝關心。


Timothy
等級:8
留言加入好友
地質命
2012/12/06 17:39
首先,我要說明市占四成這件事,媒體和訊息兩者本身性質並不一樣,媒體有其商業上的交流和利益,訊息(或說,新聞)則是用以傳達一件人事物的工具,不是任何一個人可以用錢買下並獨有的。媒體「或許」可以由公交法所規定的定量數字衡量其壟斷(或稱,獨占)與否,但是訊息並非有價商品,其流通也未必需要任何花費,可以說它極其廉價,也可以說它本質無價,重點是,「訊息」這種東西一旦看到聽到了,就不可能完全從腦中刪除,也許你可以把壞掉的家電、過期的食物等等永遠從你的人生中刪除,但在一般的情況下,訊息不能。偏偏這兩個性質迥異的東西被密切不可分的綁在一起,因此所謂的壟斷疑慮,乃是希望政府勿將此案當作一般商業買賣,應有其他考量把關之。

~如果不用數字來衡量,那用什麼來衡量?還是又要像蔡英文一樣"馬總統不要只會念數字,問題是老百姓感覺不到"?反正你這種主觀至上的判斷要拿來陳述客觀的事實是沒有說服力的,政府不把這個當成一般商業買賣,請問應該依據哪一個法條來介入這個交易?還是又像陳水扁一樣憑空生出一個"九人小組"凌駕於一切法律之上來做決策機構?蔡衍明在整個交易案裡面佔了大約1/3的出資比例,另外兩家出錢的人是已經都死光了,會讓蔡衍明為所欲為嗎?哪裡就像你所說的有壟斷疑慮

 前面說過,對於訊息的處理行為,有人會以「多看」的方式,藉由不同面向以求事實之樣貌,當訊息的多樣性減少時便有損於這些人判斷、求取事實的權益。我們欲維護的乃是此類「知」的權益。

~你放心,三民自沒有倒或者被蔡衍明收購以前,你有很多知的權益,你今天這些似是而非的觀念跟說詞,不就是從那些地方"知"的嗎?


 當然不會強求所有人都要照著我們的意志走,倘若有人認為我們「反壟斷」之舉損害他們的權益(注意,是憲法保障之權益而非利益),他們也可站出來為自己的權益受損發聲。在這裡說這些的目的則是希望不瞭解以及持反對意見的人能看看相關的想法。而非如銀先生,以人身攻擊與情緒化的字眼批判。這樣很不禮貌的!

~我們現在不就在為我們的認知跟權益發聲嗎?我主張你們一小撮人不要為了無聊的政治目的一天到晚鬧事消耗國家資源跟社會成本,國家省下來的錢可以做很多事情的,陳為廷那種政治學生值得你們追隨?基本上只要反政府的集會你可以看到他全部都在第一線,你相信他是悲天憫人不是為了自己政治前途鋪路?等他選上立法委員吃香喝辣的時候我希望你可以有機會去當當他的助理,不要窩在家裡後悔當年為什麼不好好念書跑去搞學運,現在連22K都沒,另外你說情緒性字眼很不禮貌,我想問你這些不禮貌的舉動從誰先開始的?我相信我今天寫這些回應你看了就已經很不爽了,遑論我在眾人面前指著你鼻子說你"偽善"、"滿口謊言"、"不知悔改",人必先自侮而後怎麼樣,你們書都念很多不會不知道吧

 最後,關於鎮暴警察,我只想表達我在現場照片中有看到,不希望有人以非事實言論指責此事。抗議當天我人在彰化工作並未參與,對現場狀況所知甚少,故不加以評論。這也並非在此要論述的重點。

~你如果人不在不知道情況就可以不用發表這些意見了,底下我也轉載了美國肯特大學的抗議事件,你可以參考看看美國怎麼對付抗議他們的學生,人家派出來的是民兵不是警察喔,你懂不懂軍人跟警察的差別?軍人只要接收命令可以還擊就還擊了,警察要動手可是有很多顧忌的

卐乂Oo煞氣a山豬騎士oO乂卍
等級:2
留言加入好友
.
2012/12/06 17:00

 首先,我要說明市占四成這件事,媒體和訊息兩者本身性質並不一樣,媒體有其商業上的交流和利益,訊息(或說,新聞)則是用以傳達一件人事物的工具,不是任何一個人可以用錢買下並獨有的。媒體「或許」可以由公交法所規定的定量數字衡量其壟斷(或稱,獨占)與否,但是訊息並非有價商品,其流通也未必需要任何花費,可以說它極其廉價,也可以說它本質無價,重點是,「訊息」這種東西一旦看到聽到了,就不可能完全從腦中刪除,也許你可以把壞掉的家電、過期的食物等等永遠從你的人生中刪除,但在一般的情況下,訊息不能。偏偏這兩個性質迥異的東西被密切不可分的綁在一起,因此所謂的壟斷疑慮,乃是希望政府勿將此案當作一般商業買賣,應有其他考量把關之。

 前面說過,對於訊息的處理行為,有人會以「多看」的方式,藉由不同面向以求事實之樣貌,當訊息的多樣性減少時便有損於這些人判斷、求取事實的權益。我們欲維護的乃是此類「知」的權益。

 當然不會強求所有人都要照著我們的意志走,倘若有人認為我們「反壟斷」之舉損害他們的權益(注意,是憲法保障之權益而非利益),他們也可站出來為自己的權益受損發聲。在這裡說這些的目的則是希望不瞭解以及持反對意見的人能看看相關的想法。而非如銀先生,以人身攻擊與情緒化的字眼批判。這樣很不禮貌的!

 最後,關於鎮暴警察,我只想表達我在現場照片中有看到,不希望有人以非事實言論指責此事。抗議當天我人在彰化工作並未參與,對現場狀況所知甚少,故不加以評論。這也並非在此要論述的重點。


Timothy
等級:8
留言加入好友
美國肯特大學事件
2012/12/06 11:58
1970年5月18日,國民警衛隊員向州立肯特大學的抗議學生開槍,打死兩名女生和兩名男生,打傷8人,槍擊事件引起了人們的憤怒。

  州立肯特大學一直是個不問政治的學校,可是,當許多美國大學生已經起來反動對越南戰爭時,肯特大學的學生加入了抗議行列。學校當局預料這一次以反對美國入侵越南柬埔寨的有計劃的學生集會可能引起麻煩,於是他們招來了國民警衛隊。聯邦部隊驅散了學院廣場上的示威人群。一些學生對他們的到來憤慨,開始向他們叫喊並向士兵們投擲石塊。衛隊士兵根據以往如果受到攻擊就開槍的命令,向群眾開了火。

  這次事件是在政治家們發表了如何控制學校騷亂的聲明之後發生的。加利福尼亞州長羅納德·裏根也發表了講話,他在談到示威者時說:“如果有必要用流血來解決問題,那也就只好流血。”教育部長羅伯特·芬奇說:這種講話給導致肯特大學事件的氣候加溫。

轉載自星島環球網
http://www.stnn.cc:82/gate/big5/history.stnn.cc/today/201105/t20110517_1580486.html

看看你們多好命,鎮暴警察出來一個個在那邊哭說我是學生我弱勢,你怎麼派鎮暴警察出來啊?等上了國會罵人的時候又變一副嘴臉,我雖然是學生但是我也有公民身分,為什麼不能發表意見
民主先進國家如美國尚且不能容忍學生這樣作怪,你們還敢說什麼白色恐怖

筱 蒨-Lucifer
等級:8
留言加入好友
看了照片,只覺得學生小題大作還避重就輕
2012/12/06 11:49

地質命,你怎麼就沒說當天有民眾對著警察推擠,要衝過警察的防線?

我只問你幾件事:

1.你們的行動有經過申請嗎?

2.沒經過申請的話,這些警察有在15分鐘後舉牌說你們違反集會遊行法,要求驅離嗎?

3.沒有舉牌驅離,讓你們在那過夜抗議,請問第二天這些鎮暴警察有進行強力衝散你們,抓人上警備車送到別處嗎?

4.民眾衝向前去衝撞警方的防守線,還是警察前進去衝撞民眾?這個畫面是媒體提供我才看到,這一點你可是避重就輕都沒提到。

馬政府連集會遊行法都沒使用去執行,讓你們充分表達訴求,對照民進黨政府對待我們的粗暴蠻橫,你們還好意思說被政府惡劣對待、不該準備鎮暴部隊在場,還擔心有白色恐怖,是誰在這操弄悲情引人同情啊?

我看你們這些要反媒體壟斷的,先去民進黨中央黨部抗議吧,媒體早就被民進黨壟斷了,還有你們這群綠鬥兵幫忙打前鋒排除異己。


選賢與能!支持吳敦義選總統!
頁/共 17 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁