有很長的一段時間，至少有十年吧，我一直在思索台灣的民主究竟出了什麼問題，到底什麼樣的土壤，才會孕育出「民主騙子」李登輝和「民主妖孽」陳水扁這對「台灣父子」。

最先在我腦海中浮現的，當然是近代西方民主思想重要支柱的自由主義思潮，人物浮想聯翩，盧梭、霍布思、休謨、約翰洛克、亞當史密斯、湯瑪斯傑佛遜、湯瑪斯潘恩 ….. 。

這些大師級的典範人物，都對民主進展有著傑出的貢獻，不但筆力雷霆萬鈞，一旦走出書齋，行動力更是大開大闔，成為後世的民主思潮標竿。

既往矣，數「西方」風流人物，每讓我發思古之幽情。

可 60 年來的台灣呢，在我心中剎那而起而生的民主先進，也有傅斯年、胡適、殷海光、陳鼓應、李敖、柏楊等人。其中，傅斯年和胡適是五四運動的領導者，是開創白話文運動的先行者；一位在台灣大學帶動「西風東漸」的思辯，一位力倡自由主義不遺餘力。至於殷海光，則鑽研於西方哲學和民主思想的學術研究，深深影響著台灣後來的民主發展。

相對於前輩，李敖，本身是學歷史的，他把歷史研究的考據功力，全數當成反對那一代思想權威和政治威權的「長矛」，宛若唐吉訶德般的大戰風車，論其一生，毋寧只是一位「反抗權威的浪漫主義者」。

李敖如此，柏楊呢？

我在年少時讀過他的不少雜文集，至今我的書櫃仍收藏他寫的《中國通史》等書。這位從《異域》出發的反骨型文人，對於台灣民主進程的驅力，有著某一程度的影響；至少他的厭惡蔣介石父子，反對國民黨，是深獲當年黨外乃至後來的民進黨所歡迎的，當然也因此使他在當代大陸頗受敬重。

可觀其文風，實在是接承魯迅「禮教吃人」的脈絡，所謂《醜陋的中國人》不過是向魯迅致敬而已。而他所論述的《資治通鑑》，我是一路看一路失望，還曾在遠流版的書本扉頁上寫下「以今非古，冤殺古人；以西方民主非難中國文化，吃定古人」的批語。

這是因為不管是李敖，特別是柏楊，對於民主思潮的認識，其實只停留在表面的層次。「民主」在這兩位先生的手上，變成打倒蔣介石父子、鬥爭國民黨的「石塊瓦礫」，如此罷了。

如謂不信，請翻開他們寫過的書，幾無對於民主思想哲學有過深入的探討和闡揚、發揮。所以，我總認為，李敖對不起傅斯年和胡適，柏楊對不起魯迅。

雖然如此，我還是要承認李敖和柏楊對於台灣民主發展的貢獻 ，畢竟沒有人是可以完美無缺的。他們的不足，或由於本身的性格，或由於時空環境的限制，固不得已也。他們所留下的罅隙，是要靠景仰這兩位先生的後輩來補足和完成的。

如同當代科學的進展，是要站在巨人的肩上，往上奮力跨躍。民主的發展，何嘗不是如此。

很不幸的，台灣民主思維的進展，就只來到李敖和柏楊這裏，轟然兩聲，逐一斷裂了。

看看這 21 年的台灣民主發展吧，請容我不客氣的批評，實在都是在吃這兩位先生的口水。可思維只有活水不斷灌注，才會往前推進，一旦少了這生命的源泉、噴泉，活水無法流動，必然成為一灘死水。

至此，思維僵化，台灣的民主也就「醬缸化」了。

難道不是如此嗎？

陳水扁、邱毅的扒糞作風，不是師承李敖和柏楊，受了他們文風吹襲的影響嗎？政論名嘴的惡言謾罵，民主也，監督也，到了他們口中往往臭不可聞，不是等同於才剛從民主的醬缸內撈出來現學現賣嗎？至於媒體，請問過去這 21 年，除了淪為政客的鬥爭平台外，對於台灣當代民主又有過什麼貢獻？所謂的「政黨輪替」，只是民主制度的皮毛罷了。

這就是台灣民主發展的致命缺陷，我們甚至退回到 1789 年法國大革命後的那個階段；好吧，講好聽些的，我們退回 1920 年代的那個時期了。

思維的僵化，讓人盲目，讓人裹足不前，更有甚者，還可拿來嘲笑別人；台灣民主的醬缸化，就是現在我們在諸種媒體上所見識到的各種亂象。

沒有思想的傳承，思想的枝葉就會斷裂；沒有思想的活水灌溉，台灣民主的發展，就會像馬奎斯所寫的《百年孤寂》結局，全部被螞蟻吃光、啃光。

最後，請讓我拍案高呼，李敖、柏楊之後，台灣還有民主思潮的傳人嗎？有志於此的，請站出來答一聲！

●後記：貼出此文後，不免感慨柏楊罵醜陋的中國人時，在我們那個年代，大家都在檢討，就連現在的大陸也不予計較；可到了今天的台灣，郭冠英不過罵句「台巴子」，就被亂棍打死。氣度怎差這麼多？台灣民主之醬缸焉可不懼，不痛加思省？