台灣的新聞會讓你我看了直呼「哇哩咧......」、臉上冒出三條線早就不是新聞。一則羶色腥話題就像按了重播鍵一樣在螢幕上不斷倒帶重來，而真正攸關我們未來的政策(不管是稅改教改)反倒成了花邊，更別提影響全球脈動的國際消息了。

新聞品質搞成這樣每下愈況，卻不知道責任該歸給誰。觀眾怪媒體、媒體說如果沒人要看我怎麼會播，大家互踢皮球，然後有人跳出來呼籲拒看電視拒買報紙、另一批人則說千錯萬錯都是水果日報的錯..........。

還能說什麼呢？真要追根究底的話只能說台灣傳媒向來不是使用者付費的產業，你我無法選擇「我不想買哪些頻道」，因此個別的拒買拒看行為對電視台來說根本不具有殺傷力。不要跟我講這是電視所獨有，我就不信多少看我部落格的讀者有訂報的習慣，更何況，在資訊發達的時代，只要能上網，「使用不付費」早已成為一種常態。

進一步來說，不管是平面還是電子、電視還是報紙，主要獲利來源都來自廣告，與背後養媒體的「金主」(不管是林榮三還是蔡衍明)，就像公共汽車是靠車上廣告撐營收、車資付油錢一樣。所以雖然收視率下滑會影響廣告收益、廣告收益會影響到業績，但消費者(閱聽大眾)的「間接消費」行為(管你使用哪一種媒體平台)影響往往是無從衡量的，這也就是媒體有更大的誘因去搞「置入性行銷」的原因。相對的，消費者自然也不知道他的「閱聽成本」老早被轉嫁到了產品上。

難怪旺中案燒得正熱，大批中時員工出走的時候，「雅言」出版社顏擇雅卻這麼認為：

這搞不好正中蔡衍明下懷，不必給資遣費，不必貼公告懸賞百萬元，省了好多麻煩！走了這批「錢衷時」，留下的不管是什麼理由，既已受過平生大辱，鐵定會變得好管很多。這一點，蔡衍明應該是賺到了。

如果這狀況就是所謂的新聞自由，那......唉，新聞自由萬歲......。

(今年二月的某一則新聞，看看除了美牛以外，有誰還記得)