************************

嘿嘿，台灣的藍綠兩黨都相當低調，為什麼啊？
09/12 14:40 民進黨的莊瑞雄先生，先前在年代的《新聞面對面》不是說過：『主權和藍綠無關嗎？』
怎麼宜蘭縣長林聰賢又說：『要先把釣魚台的土地所有權劃歸宜蘭縣所有，他再帶人去抗議？』
原來，台灣的政治人物都是要擁有權力才做事，沒有直接權力的東西就不干他們的事？
難怪台灣的政治人物都很閒，先前的彰化縣長翁金珠下任的期間，居然還開早餐店。真是善用時間啊！
真是挺有趣的：多做多錯、少做少錯、不做不錯。
09/12 15:00 民進黨覺得馬英九膽小、做一堆表面工作、態度傾向中國，認為釣魚台的主權和中國無關，他們就應該自己去做啊？
民進黨的陳亭妃小姐，在年代的節目上面做甚麼啊？怎麼大家都只會耍嘴皮？
看了就讓人很不爽，認為馬英九做得不好，可以自己去做啊？
讓大家看看把中國排除在外，民進黨是怎樣維護國家的主權啊？

************************

p.152，1993年曼基說債券是給軟腳蝦玩的，因為經濟研究指出，勇敢的投資人應當買股票。

也許債券是給軟腳蝦玩的，但那些在1993年買債券的軟腳蝦下場卻很好──可能比買股票更好。自從曼基宣稱「債券是給軟腳蝦玩的」以來，美國政府長期債券〈US Treasury bond，簡稱T-bond〉的總收益率已幾乎和股票相同。

此外，債券投資人知道美國聯邦政府一定會還錢，而股票持有人則冒著大風險，包括連續兩年嚴重的股市衰退。

近幾十年來，在股市與債市的龜兔賽跑中，股市是浪費光陰的兔子，債券是最後得勝的烏龜。

p.152-3，事實上，買債券的好時機開始於1980年代初期，比曼基說債券是軟腳蝦玩的早了十多年。利率在過去二十多年呈現持續和強勁的跌勢〈見圖表6-1〉，因此，債券持有人已連續獲得二十餘年的可觀報酬。

p.153，記得1980年代初，我在雜誌上讀到一篇文章，建議讀者買所謂的雷根債券〈Reagan bonds〉。這些債券是美國政府長期公債，殖利率明顯高於10%。我留意這篇文章，不是因為相信它的論點，也不是打算買雷根債券，而是覺得那篇文章胡說八道。

與本書主題一致，債券被人嫌棄時，正是買債券最划算的時候。

1970年代末、1980年代初，熱門投資話題是實物資產，包括黃金、珠寶、土地和印象派畫作。在通膨時代，人人知道債券是白癡玩的，而且多半是膽小如鼠的白癡。

p.154，卡通影集《辛普森家庭》…..

債券市場被同樣的鬼魂附身，那隻好吃鬼就是美國聯邦政府。萬一美國政府像辛普森老爹一樣，吃光所有可利用的存款，那還剩什麼給屋主和企業吃？若無足夠的錢提供低利貸款，龐大的預算赤字可能造成利率上升。

美國的預算赤字的確有理由令人憂心，因為它迫使美國政府每天得多借15億美元。龐大赤字的問題在於它吞噬信貸供應、或“排擠”民間投資。耶魯大學教授及諾貝爾經濟學獎得主詹姆斯‧托賓〈James Tobin〉描述問題如下：

主要議題是“排擠效應”。聯邦債務及債息吸走了民間儲蓄，這些儲蓄原本可以應用在有利於美國未來的投資，例如：房屋、新工廠及現代設備、教育與研究、州與地方政府籌建學校、下水道、道路、購買外國房地產賺取租金等。

預算赤字會排擠多少民間投資？圖表6-2顯示國會預算局〈CBO〉的預算預測。我們對赤字如此習以為常，以致大部分經濟學家繪製的是“超支規模圖”，負數的“赤字”通常顯示為正數。

p.155，我認為CBO的假設稍嫌樂觀，…..因為社會安全基金現在有節餘，和其他帳戶混在一起，會降低帳面上的赤字。

p.155-6，由於社會安全基金將在未來幾年內花掉，所以我寧可採用“預算內”數字〈“on-budget”，譯註：在計算聯邦政府預算赤字及結餘時，有“預算內”和“預算外”“off-budge”之分，目的在讓讓社會安全計畫豁免於預算內所受到的各項限制，並使聯邦預算赤字的事實不會因為計入社會安全基金的節餘而遭到掩飾〉。換句話說，圖表6-2顯示的赤字就像是社會安全基金已被鎖進鎖碼箱一樣。

************************