《破圍》作者錢定平有〈讀錢罪言〉一文，月旦其「本家前輩鍾書先生」。既名「罪言」，姿態自是卑中見亢，言語亦屬恭而不謙。

其文分為六節。末節寥寥三句結語，毋庸贅言。第五節則以「《管錐編》中，鍾書先生鮮涉《論語》，遂使後學無以近接清芬」為由，重施其《破圍》書中借題發揮之故技，耗費全文一半篇幅，談述《論語》十則。天南地北，實則全與「讀錢」無關。況《管錐編》既非《〈論語〉心得》之屬，其涉及《論語》不下七、八十處，似亦不可謂「鮮」。

第四節首言「中西文學比類寓意、扣端振緒，殊非不知情者所斷言之大難」，詞玄語虛，「比類寓意、扣端振緒」八字尤不知所云。但究其大概，似謂《管錐編》於中西文學修辭譬喻之比較，乃「俯拾即是……人人奮而可為」之事，並無「大難」之處。於是依樣葫蘆，東拾西摭，以證萇楚之無心乃「吾人觀感」，而「西人眼中，草木未必無知無情」。且不論吾國無數「花有情而獨笑」（駱賓王〈蕩子從軍賦〉）之例，但參觀《談藝錄‧一一‧長吉用啼泣字》、《談藝錄‧附說九‧心與境》、《管錐編‧毛詩正義‧四六‧隰有萇楚》諸節，便可知作者效顰，適足貽笑。此節後段復歎鍾書先生當年於京都大學演講〈詩可以怨〉，未能「引證日本漢詩詩集《懷風藻》，和詩集《萬葉集》、《古今和歌集》」，而略欠「完備」。於是技癢不能忍俊，又復越俎代庖，論起漢、日文學淵源。言既無當，罪乃加等。 

此文前三節繞一「圓」字周匝穿插，方是「讀錢」主體。惜乎生吞活剝，撏撦成章，條理既斷而不貫，例證亦似是而非。譬如文中忽高舉「框形小說」（Rahmenerzahlung）概念，以示鍾書先生「僅論及『圓形』，則不甚精當」。然其「何謂『框形』？首尾時間、地點及人物皆相同，腹中則演進故事、騰挪跌宕焉」之說，則似可「圓」可「框」，殊為混淆。而其所謂「結尾皆蘊涵於開頭之中」即「框形結構之旨趣」，亦未能盡概「框形小說」（framework story）外框之中尚有框內故事（inner stories）交織並列之定義。

譬如文中又以「然我中土之圓與彼西洋之圓相左，一出宗教，一出希臘……。再者，西洋之圓偏重技術，如英人福斯特將小說人物一分為二，一扁平人物（flat character），一圓形人物（round character），可資觀覽。觀我邦之圓，乃唱和之巧意，哲思之擅場也」云云，而責鍾書先生「似不可於『圓』情有獨鍾也」。且不論「唱和之巧意，哲思之擅場」是何言哉，但觀其以「宗教」與「希臘」相偶（而非「宗教」對「哲學」或「印度」對「希臘」），已可見作者雖有志於文言，卻終不免捉襟見肘、畫虎類犬。而其所謂中西概念「相左」之處，尤語焉不詳。亦不知E.M. Forster之以「平面」、「立體」區別描繪手法（此其所謂「偏重技術」乎？），與鍾書先生所論之「圓」何干？

科學既屬作者本行，無妨藉機炫耀。於是〈罪言〉論「圓」，乃廣及化學、數學、電子學，以示博通。此外，文言、外語既須一併賣弄，英、法、德等「先生所常引用之印歐語言」名詞範句自不能免。且為證其青之勝藍，復隨手獺祭日語俄語數例，以壯聲勢。其所引「詩環（Кольцо строфы）」例句，據云乃「俄語修辭學之一特別句法，有首尾呼應之功，具音樂韻律之美」。區區欠學，無可評判。然其所舉英語之例，則顯然不無可議。若文中徵引《管錐編‧左傳正義‧四九‧昭公五年》「具圓相」之英語「in an orb or circle」，脫落一字而成「in an orb circle」，此類或皆可歸咎於手民，無足道也。然下拈二例，則顯非「誤植」、「typos」可以搪塞：

所引英國詩人雪萊（Percy Bysshe Shelley）岳母Mary Wollstonecraft（文中誤作Wollenstonecraft）隽語「Minute attention to propriety stops the growth of virtue」，作者譯為「注目資財一刹那，則道德不復生長矣。」顯將「propriety」誤為「property」，「禮儀」乃頓成「資財」。

所引美國詩人龐德（Ezra Pound）名言「Real education must be limited to one who insists on knowing, the rest is mere sheep-herding」（原文應作「Real education must ultimately be limited to men who insist on knowing, the rest is mere sheep-herding」），作者譯為「教育之最終宗旨僅限於知也，若夫其餘則執御者事。」且以「『御』為六藝之卑」，申言教育當以培養「通才」為任，不可成為「專才」（執御者）之「輸送帶」。其論氣壯而理直，唯於龐德之言頗有曲解誤譯。且不論「真正之教育終須由堅持求知者專享」 之類直譯是否可作語氣語意皆大不相同之如此簡化，結尾之「牧」亦絕不可代之以「御」。須知此「牧」，比民於羊也，比教育之設於牧民之術也。換言之，此「牧」所喻，乃教育之功用，而非教育之內容，今日政治流行用語之「和諧」差可相當，而與「御」之藝或通才專才絕不相涉。

窺豹一斑，足見大略。誤讀妄言如此，亦可謂罪無可逭矣。