看了評論家公孫策寫的「國民黨要講義氣 民進黨要講誠信」，(參見http://www.storm.mg/article/126325)後，有點感想。公孫的文章一向非常叫座，它是一種以古諷今的評論，可助談資，然畢竟它非一種真正哲學式的深思辯難。

我不認為在實際的政治操作上，有可以講誠信的事情，那都是象牙塔內的書生之見。中國歷史上只有一個「豈有鴆人羊叔子」的故事，卻有無數個半路伏擊，或夜半縱火燒糧之事。所以說兵不厭詐，兵者詭道也。蓋兩國交戰，勝者全拿，輸者男為奴，女為營妓。聽過揚州十日，嘉定三屠的故事嗎？兩國間生死存亡的大事，可以講誠信嗎？

公孫認為晉惠公應感激秦國當年救命之恩，不應事後偷襲秦國；而晉文公則講誠信，對救他之楚國放水。他認為晉惠公是錯的，而後者晉文公則是對的。我的看法正好相反，我認為站在國家立場，不應因著個人的道德，而拋卻國家利益。

用2500年前春秋時代的古人例子，拿來說現代的國民黨要講義氣，民進黨要講誠信，感覺上有點時空錯亂。

進一步言，現代化的政黨完全靠人民支持，如果大部份的選民有不同的意見，就要修正自己過去的政見或措施，並且好好與人民溝通。它不存在有或沒有義氣/誠信的問題。所以，當年郝伯村說：「朝令若有錯，夕改又何妨」。

事實上，政黨的本質與幫派、軍隊非常相近。它們都非常之講義氣，(但是否義氣，由它們說了算，且義氣是一個浮動的概念，南方水稻文化的義氣，與北方遊獵民族的義氣，是不同的)，這個義氣是相對的，是對自己人講的。

梁山泊的盜匪，也是非常之講義氣的。他們的議事場所，就叫聚義廳；廳門上的匾，就是替天行道；他們結夥對付官府，就叫呼群保義。他們不但講義氣，連智信仁勇嚴的五德，都是非常之服膺的。咦！呼群保義這個詞，不是某一政黨每到選舉，就在使用的嗎？

至於要政黨講誠信，更是匪夷所思了。我想即便2500年前的古人，也沒有辦法辦到的。就政治的現實操作上，全世界的政黨，不論任何何政體，都無法做到誠信的。雖然它們通通強調誠信，但誰要是相信，誰就是傻瓜，誰就有亡國之虞。

總之，道德的事情與政治的事情是分屬兩種不同的範疇。耶蘇就很明白這個道理，他說過一句名言：「讓凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝」，就是在劃分宗教(主要內涵為道德，按：十戒之中有六戒與道德有關)，它與世俗的政治，在本質是不同的。

政治是集世俗眾人之七情六欲於一身的惡質事業，它是現實的，是極其自私、下流、齷齪、貪婪與複雜的，它不是書呆子所能想像的。

儒家強調的道德，是帝王拿來鞏固皇權用的，是讓天下讀書人盡忠皇室的。中國人一直以來的四維八德，在修身、齊家之方面，的確有它的功能，但要用在公共領域如治國、平天下，則完全無法落實。換言之，中國的道德只有私德，它只涉及個人及家族，它是不講公德的。

孔子的弟子子夏說過：大德不入閒，小德出入可也，就說明了政治是無法講道德的，這是古今中外的政治家都清楚明白的。但可惜馬英九不明白，他將個人的修身，擴及到公共領域，最後在對方完全不來這一套的情況下，讓國民黨慘敗出局。

我認為道德當然非常之重要。話雖如此，有些傳統德目仍然可以討論的，特別是義這個字。曾有聽過歐美洋人講義氣嗎？洋人的強大，主要在他們講公義(或正義)，而非講個人義氣。因為太過講個人義氣，很容易以私害公的。洋人的行為準則一律以法律為主，他們是不講個人義氣的，特別是將個人的義氣，拿來用在國家方面。

至於誠信，洋人一向相信實力原則，當實力強大時，則採兩套標準。表面上對外以公約、協議訂定，但實際上則又是一套。如美國不參加聯合國海洋公約，但卻主張中國在南海要服從海洋公約，服從國際法庭之裁決。然對日本的沖之鳥礁，則站在日本立場，認為日本是對的。